Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-7124/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа –ФИО2 (доверенность №16 от 08.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО5 и партнеры» (далее – заявитель, ООО «Юридическая компания ФИО5 и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 24.12.2020 №4805/1-6 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: решение суда нарушает его права, поскольку оспоренное предписание администрации вынесено в отношении его собственности – информационного панно; ФИО1 является депутатом Собрания депутатов Миаского городского округа и для осуществления депутатской деятельности использует помещение в многоквартирном доме 47 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, рядом с входом в которое и размещена спорная конструкция в качестве вывески, которая является одной из форм информирования населения о деятельности депутата; эта конструкция была размещена им, как депутатом (что подтверждено позицией ООО «Аметист» и ФИО3 по настоящему делу), по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома; на сегодняшний день конструкция размещена на доме 48 по ул. Автозаводцев в г. Миассе и претерпела существенное изменение, а оспоренное предписание выдано администрацией на незавершенную информационную вывеску (размещение информации осуществлялось в два этапа по согласованию с ООО «Аметист» и ООО «Гарантия»); спорная конструкция не является рекламой, поскольку не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания ФИО5 и партнеры» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456107224 и осуществляет деятельность в области права. До 11.03.2021 директором этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц значился ФИО1, а с 11.03.2021 – ФИО4 Юридический адрес ООО «Юридическая компания ФИО5 и партнеры» - <...>.

Проведенным администрацией 22.12.2020 обследованием установлен факт размещения на многоквартирном дома №48 по пр. Автозаводцев г. Миасса принадлежащей заявителю рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. Из фотоматериалов следует, что панно занимает три этажа многоквартирного дома, содержит фотографию ФИО1 и надпись «Сергей ФИО5 ведет прием в офисе юридической компании. ФИО5 & Партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47». Эти обстоятельства отражены в акте обследования рекламной конструкции от 22.12.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.89-90).

24.12.2020 администрацией заявителю выдано предписание №4805/1-6 о демонтаже рекламной конструкции, которым предписано в месячный срок осуществить демонтаж рекламной конструкции – брандмауэрного панно на доме №48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, установленной и эксплуатируемой без разрешения (л.д.8, 91).

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выданное заявителю предписание о демонтаже установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Статьей 19 Закона №38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В статье 3 Закона №38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5), а также на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 25.02.2020 №821 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», в соответствии которым, исполнение муниципальной функции включает в себя следующие административные процедуры: а) осуществление контроля с целью обнаружения самовольно установленной рекламной конструкции и рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения; б) взаимодействие с ОМВД России по Миасскому городскому округу на предмет установления владельца самовольно установленной рекламной конструкции (без разрешения органа местного самоуправления) и привлечения к административной ответственности за самовольно установленную рекламную конструкцию; в) подготовка и выдача предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; г) проверка исполнения предписания, выданного субъекту проверки (демонтаж либо принудительный демонтаж в установленном законом порядке) (пункт 3.2). Осуществление контроля с целью обнаружения самовольно установленной рекламной конструкции и рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения. Факт наличия самовольно установленной рекламной конструкции устанавливается при визуальном осмотре специалистом сектора по контролю за размещением рекламы и НТО управления муниципальной собственности Администрации Миасского городского округа зданий, строений, сооружений, а также территории населенных пунктов, либо при поступлении жалоб граждан, организаций, обнаруживших наличие самовольно установленной рекламной конструкции, либо при несоответствии данных, указанных в Реестре разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Администрацией Миасского городского округа (пункт 3.4). Специалист сектора по контролю за размещением рекламы и НТО управления муниципальной собственности Администрации Миасского городского округа проводит проверку наличия самовольно установленных рекламных конструкций. Наличие самовольно установленных рекламных конструкций фиксируется с помощью фотоаппарата (при технической возможности фотоаппарата указывается дата выезда) (пункт 3.4.1). По результатам проведения проверки должностными лицами Администрации Миасского городского округа, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (пункт 3.4.5). Сектор по контролю за размещением рекламы и НТО управления муниципальной собственности Администрации Миасского городского округа взаимодействует с ОМВД России по Миасскому городскому округу на предмет установления владельца самовольно установленной рекламной конструкции (без разрешения органа местного самоуправления) и привлечения к административной ответственности за самовольно установленную рекламную конструкцию (пункт 3.5). Подготовка и выдача предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (пункт 3.6). После установления владельца рекламной конструкции сектор по контролю за размещением рекламы управления муниципальной собственности Администрации принимает меры в отношении субъекта проверки, включающие в себя вынесение предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (пункт 3.6.1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении п.1 ст.3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15.). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу статьи 9 Закона №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона №38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляла собой размещенное на здании многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе брандмауэрное панно высотой в три этажа дома, содержащие фотографию ФИО1, а также текст крупными буквами «Сергей ФИО5», мелкими буквами «ведет прием в офисе юридической компании», крупными буквами «ФИО5 & Партнеры» (словосочетание обведено в рамку и представляет по сути используемый заявителем логотип) и крупными цифрами и буквами «57-17-17. Автозаводцев, 47».

Оценив расположение, внешний вид и содержание размещенной на конструкции информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью размещения этой конструкции являлось не только привлечение внимания к ФИО1 лично, но и к деятельности оказывающей юридические услуги ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры», директором которого на момент проведения Администрацией осмотра являлся ФИО1. Размещенная на конструкции информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц. При этом, размер конструкции и место ее расположения (конструкция размещена не по адресу осуществления деятельности ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры») не позволяет признать такую конструкцию вывеской юридического лица (указателем его месторасположения). То есть, размещенная на спорной конструкции информация носит характер рекламы, а сама конструкция соответствует понятию рекламной конструкции.

Из позиции заявителя и третьих лиц следует, что брандмауэрное панно размещено исключительно в целях информирования населения о месте осуществления ФИО1 деятельности в качестве депутата Миасского городского округа, в подтверждение чего представлены: фотография нового брандмауэрного панно, на котором помимо указанных выше изображений приведена информация о политической партии «Родина» и о том, что Сергей ФИО5 является депутатом Миасского городского округа по 13 избирательному округу (л.д.72); заключение специалиста от 25.12.2020 №2020.01ПР, в соответствии с которым указанная конструкция не является рекламной (л.д.15-20); протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев г. Миасса от 02.12.2020 №1, которым зафиксировано решение о предоставлении ФИО1 в безвозмездное пользование часть стены многоквартирного дома для установки и эксплуатации брандмауэра размером 8х5м на срок 5 лет с правом продления (л.д.68-71); договор от 02.12.2020 №23 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома 48 по пр. Автозаводцев г. Миасса в лице председателя общего собрания собственников (л.д.112-113); платежное поручение от 14.12.2020 №71 и акт от 30.12.2020 №756, подтверждающее изготовление баннера ООО «Аметист» для ООО «Гарантия» (л.д.116-117); договор пожертвования имущества в целях благотворительности от 20.12.2020 №П-01, заключенный между ООО «Гарантия» и депутатом Собрания депутатов Миасского городского округа ФИО1, на безвозмездную передачу последнему баннера 8х5м, расположенного на стене дома №48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (л.д.115); отчет ФИО1 о расходовании средств на осуществление полномочий депутата Собрания депутатов Миасского городского округа за апрель 2021г., в соответствии с которым расходы по изготовлению баннеров, печатной продукции и иных информационных материалов составили 3980 руб. (л.д.118).

Как следует из пояснений третьих лиц, изготовление баннера произведено ООО «Аметист» для ФИО1, при этом оплата произведена поэтапно, первоначально ООО «Гарантия» (первоначальный вариант баннера), а затем непосредственно ФИО1 (измененное панно).

Между тем, указанные доказательства не опровергают рекламного характера оцениваемой в рамках настоящего дела конструкции, направленной на привлечение внимания в том числе к деятельности ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры».

Так, заключение специалиста от 25.12.2020 №2020.01ПР не может быть принято во внимание судом, поскольку вопрос о наличии у информации признаков рекламы является вопросом права, его разрешение не требует специальных познаний и в рамках настоящего дела осуществляется только судом.

Из заключенного ФИО1 с собственниками помещений многоквартирного дома договора №23 от 02.12.2020 на размещение панно на фасаде многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев не следует, что имущество собственников помещений многоквартирного дома передается для целей осуществления ФИО1 именно депутатской деятельности.

Платежное поручение от 14.12.2020 №71 и акт об изготовлении и монтаже баннера от 30.12.2020 №756 подтверждают изготовление ООО «Аметист» для ООО «Гарантия» нового баннера и не имеют отношения к изготовлению и размещению оцениваемой в рамках настоящего дела конструкции, факт размещения которой зафиксирован актом администрации от 22.12.2020.

Оценка новой рекламной конструкции с иным содержанием указанной на ней информации, размещенной позже даты выдачи оспоренного предписания, в предмет рассмотрения по настоящемуделу не входит.

Оцениваемая конструкция, в отличие от вновь размещенной конструкции, не содержала информации об осуществлении ФИО1 деятельности по указанному в ней адресу в качестве депутата Миасского городского округа, и в целом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, создавала у потенциальных потребителей юридических услуг впечатление о том, что ФИО1 отдается предпочтение юридической фирме – ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры» (с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в рассматриваемый период являлся директором этого общества).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рекламном характере размещенной на спорной конструкции информации. А поскольку эта реклама направлена на привлечение внимания к деятельности ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры», директором которого являлся ФИО1, и разрешение на установку такой рекламной конструкции указанному обществу не выдавалось, администрация правомерно адресовала ООО «Юридическая компания «ФИО5 и партнеры» предписание о демонтаже такой рекламной конструкции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что брандмауэрное панно впоследствии претерпело изменения, и в суд предоставлены документы, подтверждающие осуществление оплаты измененного панно депутатом ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-7124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев