Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-7153/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание явились:

представитель муниципального унитарного предприятия «ПОВВ» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 24.11.2024сроком на 31.01.2024);

конкурсный управляющий Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» ФИО2 (паспорт; определение от 19.12.2023);

представитель УФНС по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» (далее - должник, МП «КУВВ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО2 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- обязать муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения принять муниципальное имущество, переданное муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018, исключённое из конкурсной массы вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2021 по делу № А76-7153/2017;

- взыскать с муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, принятого по существу настоящего заявления.

Определением от 05.05.2022 суд обязал муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения в принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу муниципальное имущество, переданное муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения» по договору хозяйственного ведения от 15.06.2015 № 13, дополнительному соглашению № 30 от 25.12.2015, дополнительному соглашению № 6 от 21.04.2016, дополнительному соглашению № 8 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 12 от 19.09.2016, дополнительному соглашению № 25 от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 17 от 12.12.2016, дополнительному соглашению № 13 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2018.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23902/22/74022-ИП от 13.07.2022.

Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее – Администрация, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке от исполнения судебного акта от 05.05.2022 на срок до 01.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям Администрации, направленным на исполнение судебного акта, в том числе: разработка проекта трехстороннего соглашения по передаче имущества в казну; создание инвентаризационной комиссии; инвентаризация подлежащего передаче в казну муниципалитета имущества; направление письма на имя Губернатора Челябинской области о выделении МУП «ПОВВ» как гарантирующей организации в сфере водоснабжения/водоотведения денежных средств в размере 130 000 000 руб. из областного бюджета для устранения аварийной ситуации.

Неисполнение судебного акта в течение длительного времени - это вынужденная мера, зависящая от внешних факторов, а возникшая крупная аварийная ситуация на канализационном коллекторе от КНС № 2 «Новая» <...> до КНС № 3 «Новая» р.п. Роза является обстоятельством, существенно затрудняющим исполнение судебного акта.Принятие имущества в казну не в том объеме, что указан в определении суда от 05.05.2021, и в нерабочем состоянии свидетельствует о неисполнении такого судебного акта, что противоречит общим принципам правосудия.

Также апеллента указывает на то, что длительное неисполнение судебного акта также связано с правопреемством администрации Коркинского поселения на Администрацию Коркинского муниципального округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обособленный спор об обязании принять имущество был возбуждён по заявлению конкурсного управляющего МП «КУВВ» определением суда от 02.11.2021.

Основанием такого обращения явилось письмо арендатора сетей водоснабжения и водоотведения – МУП «ПОВВ» г. Челябинска от 17.05.2021 № 016-2890, согласно которому МУП «ПОВВ» г. Челябинска предложило расторгнуть договор аренды № 244 от 28.09.2018.

Определением суда от 10.08.2021 имущество исключено из конкурсной массы должника и возвращено в муниципальное образование Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения.

С даты вступления судебного акта прошло более полугода, однако имущество до сих пор не принято Администрацией. Доказательства каких-либо действий со стороны Администрации по принятию указанного имущества, не представлены.

Учитывая, что указанный спор длится с ноября 2021 года, суд приходит к выводу, что администрации уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Кроме этого, из отзыва конкурсного управляющего следует, что каких-либо значимых обстоятельств после отказа в отсрочке исполнения акта вынесенного в определении от 07.12.2022 предусматривающего обязанность муниципалитета принять имущество, не возникло.

Согласно Акту приёма-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения остаточная стоимость большинства инженерных сетей-водоводов, канализационных сетей, транспорта составила 0 руб., что означает, что размер амортизации указанных основных средств составил 100 %. нормативный срок их использования истек.

Также конкурсный управляющий указывает, что ремонт на одном из участков при состоянии износа сетей в г. Коркино (эксплуатировались более 60 лет при сроке годности труб 25 лет, износ составляет 90 %), не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Всилу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация водоснабжения населения, водоотведения, спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение относится к имуществу, используемому в целях организации водоснабжения и водоотведения, которое не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства.

Поскольку должник лишен возможности осуществления названной деятельности в силу нахождения в процедуре банкротства позиция Администрации в данном случае представляется противоречивой, усматривается попытка переложить собственные полномочия на несостоятельное предприятие, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе: разработка проекта трехстороннего соглашения по передаче имущества в казну; создание инвентаризационной комиссии; инвентаризация подлежащего передаче в казну муниципалитета имущества; направление письма на имя Губернатора Челябинской области о выделении МУП «ПОВВ» денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки - невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что принятие имущества в казну не в том объеме, что указан в определении суда от 05.05.2021, и в нерабочем состоянии свидетельствует о неисполнимости такого судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения суда и исполнения судебного акта после отпадения указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное неисполнение судебного акта также связано с правопреемством администрации Коркинского поселения на Администрацию Коркинского муниципального округа, несостоятельны, поскольку судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поэтому данные обстоятельства не освобождают от исполнения судебного акта.

Значимым для решения вопроса о предоставлении отсрочки является обстоятельства свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и отпадении таких обстоятельств в течении непродолжительного времени, с указание на конкретные обстоятельства, позволяющие установить, что к указанному в заявлении сроку решение суда будет исполнено.

Однако таких обстоятельств Администрацией не названо, поэтому оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения ее требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-7153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова