Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) по делу № А76-7160/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат» (далее – истец, Челябинский психоневрологический интернат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ответчик, ООО «Прайс») о взыскании штрафа в размере 27 575 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) по делу № А76-7160/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прайс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что заявка на изготовление топливных карт получена ответчиком 27 декабря 2022 года, и топливные карты были изготовлены в тот же день, о чем истцу было сообщено в телефонном режиме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности поставщика до момента начала действия контракта лично доставить топливные карты заказчику.

Более того, заказчиком не оспаривается, что топливные карты были переданы водителю интерната ФИО1 10 января 2023 года, по доверенности от 10 января 2023 года на получение топливных карт.

Вместе с тем, по мнению ответчика, если бы заказчик имел намерение забрать карты 28 декабря 2022 года, то соответственно и доверенность на получение ТМЦ датировалась бы 2022 годом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.07.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От Челябинского психоневрологического интерната поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Челябинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и ООО «Прайс» (поставщик) заключен контракт на поставку нефтепродуктов от 27.12.2022 № 21-Э/22 ИКЗ: 222745000294974600100100280011920244, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях предусмотренных контрактом, поставить заказчику бензин автомобильный АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки и размере, установленные настоящим контрактом, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара контракта и требованиям, предъявленным к данному товару.

В силу пункта 1.2. контракта поставка товара производится на автозаправочных станциях согласно приложению № 2 к контракту круглосуточно, на основании предъявленной оператору АЗС заказчиком топливной карты поставщика, содержащей информацию о количестве и ассортименте товаров, подлежащих поставке.

Из пункта 9.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.3.3. контракта поставщик обязуется обеспечить заказчика по его требованию необходимым количеством смарт-карт (пластиковых карт), которые предоставляются заказчику для отпуска товаров на период действия контракта. Смарт-карты предоставляются в пользование заказчику бесплатно на период действия контракта на 1 служебный автомобиль.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик производит круглосуточный отпуск товара на АЗС, расположенных согласно приложению № 2 к контракту, с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Заявляя исковые требование о взыскании штрафа, Челябинский психоневрологический интернат указывает на несвоевременную выдачу поставщиком топливных карт.

Исходя из пункта 5.4. контракта за каждый факт неисполнения обязательств поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 275 755 руб. 60 коп.

По расчету истца размер штрафной санкции составляет 27 575 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2023 № 1, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании штрафа, Челябинский психоневрологический интернат указывает на несвоевременную выдачу поставщиком топливных карт.

Заявка на выдачу топливных карт подана истцом 27.12.2022, что не оспаривается ответчиком.

Фактически выдача топливных карт произведена ответчиком 10.01.2023.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Тождественное положение содержится и в пункте 5.4. контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 275 755 руб. 60 коп., в связи с чем истцом осуществлен расчет штрафа в сумме 27 575 руб. 56 коп.(275 755,60 * 10%).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно наличия у поставщика обязательства по передаче топливных карт и сроках его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, понятием предмета договора купли-продажи по общему правилу охватываются и принадлежности продаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы. При этом под принадлежностями понимаются вещи, предназначенные для обслуживания другой главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в разделе 1 контракта, указав на поставку ГСМ в виде автомобильного бензина при обязательном предъявлении топливных карт (смарт-карт), стороны предусмотрели для данных действий правовой режим главной вещи и принадлежности.

Исходя из предмета контракта, суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сущностью заключенного контракта является поставка автомобильного бензина, но не передача топливных карт, которые лишь обеспечивают возможность использования согласованных сторонами АЗС.

Отсутствие у истца топливных карт привело к невозможности получения автомобильного бензина на АЗС.

Доводы жалобы о том, что контрактом не предусмотрена обязанность поставщика до момента начала действия контракта лично доставить топливные карты заказчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить заказчика по его требованию необходимым количеством смарт-карт (пластиковых карт), которые предоставляются заказчику для отпуска товаров на период действия контракта. Смарт-карты предоставляются в пользование заказчику бесплатно на период действия контракта на 1 служебный автомобиль.

В силу совокупности условий пунктов 1.2, 1.3, 2.3 контракта, а также с учетом основного обязательства по поставке автомобильного топлива, поставка истцу ГСМ возможна только при непосредственном предъявлении топливной карты оператору точки обслуживания.

Из материалов дела следует, что заявка на оформление и выдачу пластиковых карт направлена истцом в адрес поставщика еще 27.12.2022, что также подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что на момент подписания государственного контракта поставщик уже был осведомлен о необходимости передать заказчику топливные карты и имел достаточно времени (5 дней) для исполнения указанной обязанности.

Доводы апеллянта о том, что имея намерение получить топливные карты 28.12.2022, истец оформил бы доверенность на водителя ФИО1 в 2022 году, тогда как топливные карты получены по доверенности от 10.01.2023, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выданная доверенность в 2023 году не свидетельствует о том, что у указанного водителя не имелось оформленной доверенности в 2022 году.

Ссылка ответчика на то, что топливные карты были изготовлены в день получения заяви, о чем истцу было сообщено в телефонном режиме, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Более того, как следует из представленной детализации по телефонному номеру, 28.12.2022 истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком по вопросу получения топливных карт. Ответчиком же уведомление о готовности топливных карт к выдаче в адрес Челябинского психоневрологического интерната не направлялось, иного ООО «Прайс» не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) по делу № А76-7160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева