Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Валерьевича индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом)

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 18.05.2021 сроком действия до 18.05.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 21.05.2021 сроком действия до 21.05.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ИП ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность судебного акта в части снижения размера заявленных судебных расходов до 30 000 руб., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом произвольно, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности.

ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на непредставление истцом проектной и разрешительной документации, подтверждающей начало выполнения работ, а также указывает на незаключенность сторонами спорного договора. Полагает, что формулировка ответственности заказчика в виде штрафа имеет неоднозначное толкование, что по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» недопустимо и не может толковаться в пользу истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ в срок до 20.06.2020, что свидетельствует о нарушении обязательств и дает право заказчику отказаться от принятия исполнения. Судом, по мнению апеллянта, не установлено, противоправных действий заказчика, являющихся основанием для взыскания штрафа по договору. Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора основан на статье 416 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего условие договора о штрафе является ничтожным. Полагает неправомерным отказ суда в снижении размера штрафных санкций, поскольку подрядчик фактически не понес затрат, связанных с исполнением договора, необоснованно получил по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб., а отсутствие неблагоприятных последствий для подрядчика не отвечает принципу недобросовестности. Ссылается на предположительность и бездоказательность выводов о возможности истца продать реконструируемое здание за 26 500 000 руб., поскольку все предварительные договоры отменены сторонами и признаны не имеющими юридической силы. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца предложения о подписании соглашения о расторжении договора, а также уведомления от 18.12.2020.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями на изложенные в них доводы.

Представленные от ИП ФИО1 дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение требований суда.

В приобщении поступивших 30.06.2021 от ИП ФИО2 дополнительных документов - письменные пояснения с приложенными документами претензия от 21.12.2020, платежное поручение №371 от 06.10.2020, платежное поручение №393 от 12.10.2020, договор от 06.07.2020 №6000024810, договор №Т-516442 от 06.09.2019, договор №17164 от 08.07.2019, договор №406 от 20.03.2020 по разработке проектной документации, договор №б/н от 20.08.2019 по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории, межевой план, заявление от 23.09.2020, заявление от 06.02.2020, заявление от 30.05.2020, заявление от 25.10.2019, заявление от 13.11.2019, расписка о получении документов 30.05.2020, заявление о выдаче разрешения на строительство, фотографии, письмо из КУИЗО от 27.04.2020, накладная на передачу документов №267 от 29.12.2019, градостроительный план от 24.09.2020, заявление от 29.06.2020, письмо от 20.09.2020, градостроительный план от 09.02.2020, рабочая документация: архитектурно-строительные решения ТД1/2019-АС, рабочая документация: электроосвещение ТД1/2019-ЭО, рабочая документация: водоснабжение и канализация ТД1/2019-ВК, рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД/1/2019-АР, рабочая документация: эскизный проект ТД1/2019-ЭП, документация по планировке территории от 04.07.2019, рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка том 2 шифр ТД1/2019-ПЗУ 2020 года, рабочая документация: пояснительная записка том 1 шифр ТД1/2019-ПЗ 2020 года, рабочая документация: конструктивные решения том 4 шифр ТД1/2019-КР, рабочая документация: проект организации строительства том 6 шифр ТД1/2019-ПОС 2020 года, рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов том 10 шифр ТД1/2019-ОДИ 2020 года, письмо ответчика о внесении изменений в проект, письмо истца ответчику о направлении измененного проекта, договор от 28.04.2020 подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ, акты выполненных работ к договору от 28.04.2020), судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Определением от 04.06.2021 суд предлагал ИП ФИО2 представить доказательства выполнения работ до момента их приостановления в срок до 21.06.2021.

Между тем ИП ФИО2 представил документы, согласно приложению к письменным пояснениям, лишь 30.06.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Представители ИП ФИО1 факт получения данных документов отрицали.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у противоположной стороны по делу не имелось реальной возможности ознакомиться с предъявленными дополнительными документами и сформировать правовую позицию к моменту судебного заседания.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности представить документы ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что в приобщении дополнительных документов следует отказать.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-19367/2021, коллегией отказано, поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на реконструкцию здания от 19.03.2020, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести здание в эксплуатацию после реконструкции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п.1.2. договора работа производится подрядчиком по адресу: <...>.

Цена работы составляет 13 000 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение трех месяцев с момента его подписания и завершить ее 31.12.2021.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

27.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2020, согласно п.1. которого в связи с отказом АО «Тандер» заключать с заказчиком договор аренды нежилого здания по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 19.03.2020 (т.1 л.д. 18).

Стороны договорились, что сумма 2 000 000 руб., перечисленная заказчиком на счет подрядчика, остается у подрядчика в качестве отступного (п.2 дополнительного соглашения).

08.12.2020 заказчик потребовала от подрядчика предоставить отчет о проделанной работе за период с 19.03.2020 с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 87-90).

08.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок, также просил дать разъяснения относительно отзыва доверенности, выдать новую доверенность для возможности продолжить исполнение взятых обязательств по договору на реконструкцию и произвести реконструкцию в установленные договором срок до 31.12.2021. Предложение о подписании соглашения о досрочном расторжении договора, отзыв доверенности 03.12.2020, отсутствие иной доверенности, позволяющей продолжить выполнение работ по договору на реконструкцию, расценено подрядчиком, как односторонний отказ заказчика от договора на реконструкцию (т.1 л.д.93-94).

18.12.2020 ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о прекращении договора от 19.03.2020 в связи с прекращением права собственности на реконструируемое здание (т.1 л.д. 95-97).

21.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием в перечислении денежных средств в размере 13 000 000 руб. ввиду нарушения заказчиком п. 7.1 договора от 19.03.2020 (т.1 л.д.98-101).

Оставленные без удовлетворения требования подрядчика, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, признавая договор от 19.03.2020 заключенным, пришел к выводу о том, что с учетом принципа свободы договора стороны добровольно согласовали в п. 7.1 договора особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, с увеличением его общей площади до 450 кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформлению всей необходимой разрешительной документации, вводу здания в эксплуатацию после реконструкции (т.1 л.д. 13-15), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 следует, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 13 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления от 22.11.2016 № 54).

Направленное заказчиком в адрес подрядчика предложение о расторжении договора от 19.03.2020 (т.1 л.д. 18), квалифицировано подрядчиком как односторонний отказ от исполнения договора, что повлекло взыскание штрафа за такой отказ в размере 13 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив содержание дополнительного соглашения, направленного ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (т.1 л.д. 18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное предложение не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку заказчиком лишь предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик от договора не отказывалась.

Таким образом, в отсутствие четко сформулированного ИП ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договора, договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися, что не влечет для заказчика последствий, изложенных в пункте 7.1 договора от 19.03.2020.

Из материалов дела также следует, что при не достижении сторонами соглашения относительно расторжения договора с определением сальдо встречных обязательств, 18.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о прекращении договора со ссылкой на ст. 416 ГК РФ, а также сообщение о продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.25).

Вместе с тем и названное уведомление не содержит четко выраженного отказа ИП ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке, что не позволяет апелляционному суду квалифицировать указанное обращение по пункту 7.1 договора подряда от 19.03.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Из представленной претензии, направленной ИП ФИО1 в адрес ФИО2 21.12.2020, запрошенной судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2021, следует, что 08.12.2020 заказчик запросила у подрядчика ответ о расходовании перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб. с представлением подтверждающих документов на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от предоставления отчетности послужил основанием для отказа от исполнения договора с требованием возвратить внесенную по договору от 19.03.2020 предоплату.

Вместе с тем, обстоятельства отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, в то время как именно указанным письмом ИП ФИО1 четко выразила намерение на отказ от исполнение договора от 19.03.2020 со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ИП ФИО2, а впоследствии и судом первой инстанции дополнительное соглашение к договору от 19.03.2020 с предложением его расторжения было самостоятельно оценено как отказ ИП ФИО1 от договора, как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам ИП ФИО2 материалы дела не содержат доказательств наличия одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 установлено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Включение в текст договора от 19.03.2020 условия о выплате штрафа в размере 13 000 000 руб., вне зависимости от размера фактически понесенных подрядчиком расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 № 305-ЭС15-249.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058.

По смыслу статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №371 от 06.10.2020, №393 от 12.10.2020 заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., возврат которых ИП ФИО2 не подтвержден.

Кроме того, предлагая расторгнуть договор от 19.03.2020, ИП ФИО1 предложила подрядчику в случае расторжения договора денежную сумму в размере 2 000 000 руб. оставить в качестве отступного.

Вместе с тем, доказательств того, что для ИП ФИО2 наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо причинены убытки в связи с отказом от договора, эквивалетные размеру штрафных санкций, установленных пунктом 7.1 договора, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание установленного пунктом 7.1 договора очевидного преимущества подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие умысла заказчика на причинение убытков подрядчику и отсутствие доказательств возникновения убытков, а также неверную квалификацию судом первой инстанции уведомления заказчика в качества одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

А.С. Жернаков