Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-7210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Заякина Е.Л. (доверенность от 13.03.2014 № 11-23(64)).

Закрытое акционерное общество «СофтПлюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 06.03.2013 № 62-13-70/ПН.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, указывая на то, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учитывая издание Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – Отделение; в порядке процессуального правопреемства – Управление) 30.11.2012 приказа № 62-12-1328/пз-н об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций общества, полученного обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, Отделением обществу 05.12.2012 выдано предписание № 62-12-СК-06/16913, которым предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в Отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

Невыполнение обществом названного предписания послужило для Отделения основанием для выводов о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в связи с этим, Отделением в адрес общества было направлено уведомление от 25.01.2013 № 62-13-06/993 о необходимости прибытия в административный орган 14.02.2013, с 10 час. 00 мин. до 11 00 час. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Учитывая отсутствие у Отделения доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, Отделение направило в адрес общества телеграмму № 253, в которой общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 21.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 410).

Названная телеграмма не доставлена обществу по причине, сообщенной отделением связи – «такого учреждения нет».

Отделением в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) общества 21.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-114/пр-ап.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Отделением обществу по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, и была получена.

Отделением 25.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, возбужденного в отношении общества было назначено на 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).

Отделением, в присутствии законного представителя общества 06.03.2013 вынесено постановление № 62-13-70/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отделения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество фактически находится именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий других актов по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 4).

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом положений ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, поскольку общество было лишено Отделением права на защиту, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 носит существенный характер и не позволило Отделению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-7210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи И.А. Татаринова

Т.П. Ященок