Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А76-7252/2013 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» - Сырникова Н.В. (доверенность от 07.05.2014 № ЧЭ-19/82).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования – Кунашакского муниципального района в лице администрации Кунашакского муниципального района за счет казны публично-правового образования неосновательного обогащения в размере 651 370 руб. 43 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии в периоды с 16.11.2008 по 16.11.2011 и с 17.11.2011 по 20.12.2011 включительно по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Бурино, ул. Школьная, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 названного Кодекса определениями суда от 29.05.2013, 01.08.2013, 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Буринская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение «Буринская СОШ»), Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района.

Решением суда от 12.12.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования – Кунашакского муниципального района в лице администрации Кунашакского муниципального района за счет казны публично-правового образования в пользу общества «МРСК Урала» взысканы неосновательное обогащение в размере 651 370 руб. 43 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом «МРСК Урала» исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные арбитражным апелляционным судом нарушения норм материального права, а именно п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, сделан без учета того обстоятельства, что в связи с неосуществлением действий по государственной регистрации в установленном законом порядке у учреждения «Буринская СОШ» не возникло права оперативного управления в отношении объекта недвижимости, по которому установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, общество «МРСК Урала» полагает, что муниципальное образование – Кунашакский муниципальный район, являясь собственником данного имущества, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что договор энергоснабжения по объекту - мастерским классам, расположенным по адресу: Кунашакский р-н, д. Бурино, ул. Школьная, д. 1, и занимаемым учреждением «Буринская СОШ», между данным учреждением и обществом «МРСК Урала» отсутствует.

В ходе проведенных 16.11.2011 и 20.12.2011 проверок обществом «МРСК Урала» выявлены факты самовольного подключения мастерских учреждения «Буринская СОШ» к сетям Кунашакского ГЭС ПО ЦЭС, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.11.2011 № 10-012-/10975/120 и от 20.12.2011 № 10-012-/10972/220.

Стоимость потребленной электрической энергии определена обществом «МРСК Урала» на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов и составила 651 370 руб. 43 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на то, что объект, на котором выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, относится к муниципальной собственности Кунашакского муниципального района, общество «МРСК Урала» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости потребленного энергоресурса в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме взыскал в пользу общества «МРСК Урала» с муниципального образования - Кунашакского муниципального района в лице администрации данного публично-правового образования денежные средства в размере 651 370 руб. 43 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, является учреждение «Буринская СОШ», владеющее спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования, предъявленные к Кунашакскому муниципальному району в лице администрации данного муниципального образования, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Правилами № 530 устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу п. 151 Правил № 530 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил № 530).

В силу п. 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты бездоговорного потребления электрической энергии от 16.11.2011 и от 20.12.2011, договор от 24.11.2003 № 18, по правилам, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование - Кунашакский муниципальный район не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, и, соответственно, не несет обязанности по оплате ее стоимости обществу «МРСК Урала».

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что исковые требования предъявлены обществом «МРСК Урала» именно к названному муниципальному образованию, являющемуся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод общества «МРСК Урала» относительно того, что в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости у учреждения «Буринская СОШ» соответствующего права не возникло, в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость потребленной электроэнергии подлежит взысканию с муниципального образования как с собственника данного имущества, подлежит отклонению.

Данные обстоятельства не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отсутствие указанной регистрации не исключает факт владения недвижимым имуществом и не является основанием для освобождения владельца от обязанности по оплате потребленного энергоресурса на основании п. 156 Правил № 530, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии подлежит возмещению за счет лица, непосредственно совершившего такое потребление.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А76-7252/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных