Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» (далее – общество «Уральская энергия – Южный Урал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А76-7276/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Уральская энергия – Южный Урал» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская энергия - Южный Урал» о взыскании 49 010 руб. задолженности за право заключить договор аренды от 12.12.2013 № 70, 1111 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1334 руб. 28 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 27.10.2014 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская энергия - Южный Урал» в пользу Управления взыскана задолженность по оплате права на заключение договора аренды в сумме 49 010 руб., неустойку в сумме 1 334 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество «Уральская энергия - Южный Урал» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС России № 67), в котором содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названным Приказом ФАС России № 67. Согласно подп. 4 п. 31 Приказа ФАС России № 67 извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № ВАС-4976/12.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением было размещено извещение № 181013/0047419/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, <...>.

Обществом «Уральская энергия - Южный Урал» 15.11.2013 подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, в соответствии с которой ответчиком предложена цена за право на заключение договора аренды в размере 49 010 руб.

Согласно протоколу об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества по извещению от 28.11.2013 № 181013/0047419/01 открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды ЛОТ № 1 Газовая блочная котельная, S-55,1 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...> (с входящим в состав оборудованием и коммуникациями) признан несостоявшимся с единственным участником, в связи с чем договор аренды направлен единственному участнику - обществу «Уральская энергия - Южный Урал».

Между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.12.2013 оформлен договор аренды № 70, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - газовая блочная котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями), расположенная по адресу: г. Верхний Уфалей, <...>, именуемое в дальнейшем имущество, за плату во временное владение и пользование.

Срок аренды имущества установлен с 10.12.2013 по 09.12.2018 включительно.

Согласно п. 3.1 договора платеж за право заключить договор аренды составляет 49 010 руб., согласно протоколу конкурса, и должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды на счет арендодателя.

Ежемесячная арендная плата за имущество составляет 8 394 руб., на основании отчета об оценке независимого оценщика (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.12.2013 арендуемое помещение было передано ответчику.

Договор аренды от 10.12.2013 № 70 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.01.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 10.12.2013 № 70 в части обязательства по оплате права заключения договора аренды в сумме 49 010 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм Приказа ФАС России № 67 пришел к выводу о запрете установления платы за право заключить договор аренды объекта теплоснабжения, так как по результатам проведения аукциона заключается договор аренды нежилого помещения, а не договор купли-продажи права на заключение договора аренды, в связи с чем признал необоснованным взимание платы с ответчика за право заключения договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности условий договора аренды от 10.12.2013 № 70 в части обязательства по оплате права заключения договора аренды, как противоречащих п. 21 Приказа № 67, исходя из того, что стороны свободны в определении условий договора, по общему правилу сделка является оспоримой, при этом требований о признании ее недействительной не заявлено. Апелляционный суд указал на преждевременность выводов суда первой инстанции суда о недействительности условия договора в связи с его противоречием Приказу № 67.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд становил, что между Управлением и обществом «Уральская энергия - Южный Урал» подписан договор аренды от 10.12.2013 № 70, которым ответчику на основании протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущество от 28.11.2013 было передано в аренду имущество - газовая блочная котельная с входящими в ее состав оборудованием и коммуникациями.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести платеж за право заключить договор аренды в сумме 49 010 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды.

Указанное положение основано на условиях аукциона, принятых ответчиком путем подачи заявки на участие в аукционе (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором также предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы за имущество в сумме 8 394 рублей, которая, как следует из протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества от 28.11.2013, а также заявки, поданной ответчиком как участником аукциона, предметом торга не являлась.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу п. 101 Правил, в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной 15.11.2013 заявке на участие в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная общество «Уральская энергия - Южный Урал» предложило цену за право на заключение договора аренды в размере 49 010 руб., в п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды на счет арендодателя произвести платеж за право заключить договор аренды в предложенной им сумме 49 010 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 49 010 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для неприменения условий, изложенных в п. 3.1 договора аренды, с учетом того, что, по общему правилу, сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания ее лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 названного Федерального закона № 100-ФЗ его положения вступают в силу с 01.09.2013. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (далее – Закон № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Суд установив, что конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества был проведен 28.11.2013, договор аренды подписан сторонами 10.12.2013, то есть после вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения договором аренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Доказательств оспаривания указанной сделки в порядке, установленном законом, в материалы дело также не представлено.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для неприменения условий, изложенных в п. 3.1 договора аренды от 10.12.2013 № 70, и преждевременности выводов об их недействительности, с учетом оспоримости данной сделки и отсутствия разрешенных судом требований о признании данных условий недействительными, является правильным.

Руководствуясь нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при отсутствии иного в законе или соглашении сторон взысканию подлежит по выбору кредитора либо неустойка, либо проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством, не допускается получение платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о ничтожности спорного договора в части условия об оплате права заключения договора аренды с учетом того, что явно выраженный запрет, установленный законом, применительно к спорным правоотношениям отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А76-7276/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

З.Г. Семенова