Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7378/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2017 № 74 АА 3732091).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО1), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – ФИО3).

Информационное сообщение № 77230227385 о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) 10.01.2018 направил в арбитражный суд требование в размере 960 080 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.10.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, включено в в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 960 080 руб. 28 коп. основной задолженности.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной должник указывает, что суд неверно сослался на указание в решении Миасского городского суда о неисполнении ответчиком соглашения СВО-15-07-2015 (указано на не заключение предварительного договора и соглашения о задатке). В адрес ФИО4 дважды направлялся подписанный договор купли-продажи земельных участков, письма возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении ПО-29-05-2018.

Определение суда не основано на пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, на материалах дела и дела № 2-408/2016 в Миасском городском суде.

ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО4, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области искового заявления ФИО1 к ФИО4 о выплате компенсации за пользование земельными участками, поскольку не установлена невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в судебном участке № 3 г. Миасса Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

15.07.2015 между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) было заключено соглашение СВО-15-07- 2015 в соответствии с которым: 1. Продавец обязуется: 1.1.Принять в качестве задатка сумму, в соответствии с соглашением о задатке СЗ-15-07-2015 от 15.07.2015, с последующим зачетом суммы задатка в счет платежей по договорам купли-продажи земельных участков, которые будут выделены из земельного участка кадастровый №74:34:1800011:164, контуры которых выделены красным цветом и обозначены «А» и «Б» на схеме земельного участка СЗУ- 1 5-07- 2015 (Приложение 1.1), именуемые далее - участки А и Б. 1.2.Произвести межевание земельных участков А и Б по согласованной сторонами схеме (в соответствии с Приложениями 1.1; 1.2), а также зарегистрировать в установленном порядке, выделенные по согласованной сторонами схеме, земельные участки А и Б в технически возможные сроки (ориентировочно до 15 сентября 2015). 1.4. В течении пяти дней после проведения государственной регистрации выделе иных земельных участков, согласно пункта 1.2 настоящего соглашения, передать Покупателю подписанные договоры купли-продажи земельных участков А и Б общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, со всеми документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности. 2. Покупатель обязуется: 2.1. Принять в натуре покупаемые объекты недвижимости и подписать акты приема-передачи в соответствии с настоящим соглашением. Во исполнение принятых на себя обязательств перед продавцом покупатель передал ему 1 000 000 руб., что подтверждается распиской продавца от 15.07.2018.

Решением Миасского городского суда от 15.03.2015 по делу №2-408/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.06.2016.

21.07.2016 возбуждено исполнительное производство №39906/16/74054-ИП, по которому с должника в пользу взыскателя взыскано 49 019 руб. 72 коп., таким образом, остаток задолженности составил 960 080 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед кредитором. Требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Миасского городского суда от 15.03.2015 по делу №2-408/2016 о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. вступило в законную силу, суд первой инстанции с учетом частичного взыскания в размере 49 019 руб. 72 коп., и отсутствия доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 960 080 руб. 28 коп.

Указание суда первой инстанции о неисполнении ответчиком соглашения СВО-15-07-2015 не меняет вывода суда о наличии оснований для включения в реестр требования, размер которого установлен судебным актом Миасского городского суда от 15.03.2015.

Обстоятельства направления адрес ФИО4 подписанного договора купли-продажи земельных участков (письма возвратились с отметкой «истек срок хранения») не свидетельствует о заключении указанного договора.

Доводы ответчика о пользовании земельными участками ФИО4 отклоняются, поскольку не имеют существенного значения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта Миасского городского суда от 15.03.2015 оснований производить зачет у суда не имеется. Доказательств произведения зачета сторонами до принятия судебного акта не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о наличии условий в соглашении о возмездном использовании кредитором земельных участков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не нашел своего отражения при принятии судебного акта Миасского городского суда от 15.03.2015, право на взыскание долга, при его доказанности, подлежит отдельной реализации. Указанный вопрос не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр. Доводы представителя ФИО1 основаны на неверном понимании гражданского законодательства и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось заявление кредитора о включении в реестр требования, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом. Защита права пользования земельным участком ФИО1 не была предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский