Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-7378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: Тереховой О.Ф. - Терехов Г.Н. (доверенность от 16.11.2017), публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) обратилось 28.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором на основании ст. 6, 203, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило признать требования Банка к Тереховой О.Ф. обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов Тереховой О.Ф. требования Банка в размере 9 249 120 руб. 81 коп. по состоянию на 27.06.2016, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства: ЛАДА 213100, 2008 года выпуска, цвет зеленый, г/н М084МВ174, VIN XTA21310080093108, двигатель № 92260440, ПТС 63 МН642480; ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, цвет серо-белый, г/н О758ВУ74, ХТН310290Е0432918, двигатель № 0063954, ПТС 74ОК566052; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (судья Когденко Н.Ю.) заявление Банка признано обоснованным, в отношении гражданки Тереховой О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич; требование Банка в размере 7 393 220 руб. 62 коп. основного долга и 480 939 руб. 99 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В оставшейся части требования Банка оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова О.Ф. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 29.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что отсутствие обязательств должника перед Банком подтверждается справкой общества «Сбербанк России» от 19.04.2017, согласно которой кредитные обязательства перед Банком, в которых должник выступала поручителем, исполнены, обращая внимание, что содержание указанной справки в установленном порядке не оспорено, справка недействительной не признана; заявитель отмечает, что Банком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, фактически суд возложил на должника бремя доказывание отсутствие задолженности; заявитель также считает, что представленные подразделением общества «Сбербанк России» расчеты от 16.05.2017 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку филиал не имеет доступа к информации по всему юридическому лицу, бухгалтерский учет не ведет.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом
с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (заемщик; далее – общество «ЭЛТЕ») были заключены следующие кредитные договоры: от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком до 08.02.2019 под 13% годовых; от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 993 186 руб. 28 коп. сроком до 22.02.2019 под 11 % годовых; от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 08.07.2019 под 15,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам Банку предоставлено имущественное обеспечение
в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ЭЛТЕ», по договорам ипотеки от 05.03.2014 № 12/8597/0521/029/14З37 и от 19.07.2014 № 22/8597/0521/057/14З68, а также поручительство Тереховой О.Ф. (единственного участника и руководителя общества-заемщика) в соответствии с договорами поручительства от 11.02.2014 № 12/8597/0521/027/14П75, от 24.02.2014 № 12/8597/0521/029/14П79 и от 09.07.2014 № 22/8597/0521/057/14П147.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № 2-4462/2015 с общества «ЭЛТЕ» и Тереховой О.Ф. солидарно
в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2015 по кредитному договору от 11.02.2014 в размере
2 045 224 руб. 21 коп., по кредитному договору от 24.02.2014 в размере
3 127 391 руб. 37 коп., по кредитному договору от 09.07.2014 в размере
2 646 620 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «ЭЛТЕ», путем продажи заложенного имущества
с публичных торгов; с общества «ЭЛТЕ» и Тереховой О.Ф. в пользу Банка также солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины
в размере 56 905 руб. 81 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 008571375.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016
по делу № А76-9537/2016 по заявлению Банка в отношении общества «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, требования Банка в размере
7 817 254 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов
как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016
по этому же делу в реестр требований кредиторов общества «ЭЛТЕ» включено также требование Банка в размере 1 371 960 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением
о признании гражданки Тереховой О.Ф. банкротом и установлении в реестре требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные Банком требования (за исключением требований в части неустойки, взысканной с должника как поручителя, а также государственной пошлины с установлением всех требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, оставленных судами
без рассмотрения), суды руководствовались положениями п. 1 ст. 213.1,
п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, п. 2 ст. 213.6, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве,
п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
п. 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что договоры поручительства от 11.02.2014 № 12/8597/0521/027/14П75, от 24.02.2014
№ 12/8597/0521/029/14П79 и от 09.07.2014 № 22/8597/0521/057/14П147 заключены должником в обеспечение исполнения обязательств общества «ЭЛТЕ» перед Банком по кредитным договорам, непогашенная сумма задолженности перед Банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду
не представлено, Терехова О.Ф. отвечает признакам неплатежеспособности, размер требования на момент проверки его обоснованности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом; с учетом изложенного суды пришли к выводам о наличии оснований для признания требований общества «Сбербанк России» обоснованными, введения в отношении Тереховой О.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере
7 393 220 руб. 62 коп. основного долга и 480 939 руб. 99 коп. неустойки.

Суд округа полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе должник ссылается на отсутствие
задолженности перед Банком, в обоснование чего указывает на содержащую указанные сведения справку общества «Сбербанк России» от 19.04.2017. Между тем указанные возражения должника являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом того,
что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015, впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу
№ А76-9537/2016 включены в реестр требований кредиторов общества «ЭЛТЕ», при этом арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств погашения задолженности; в рамках настоящего дела о банкротстве Тереховой О.Ф. (равно как в деле о банкротстве общества «ЭЛТЕ») первичных документов, подтверждающих уплату задолженности, не представлено; судами также учтены выводы, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 23.04.2017 по делу № 11-5459/2017, в частности, при рассмотрении указанного спора Банк относительно погашения спорной задолженности возражал, представил ответ от 16.05.2017, согласно которому информация, содержащаяся в справке от 19.04.2017, является недостоверной в связи с произошедшим в программном обеспечении банка системным сбоем; наличие и размер непогашенной задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам подтверждено представленными Банком расчетами.

В материалах дела каких-либо пояснений должника относительно обстоятельств погашения спорной задолженности перед Банком не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что задолженность погашена третьим лицом Мурдасовым А.С. в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным им с обществом «ЭЛТЕ», при этом представитель банка привел возражения относительно данных пояснений, заключающиеся в том, что в настоящее время сделки с Мурдасовым А.С. оспариваются в деле о банкротстве обществом «ЭЛТЕ» как совершенные при злоупотреблении правом и в отсутствие доказательств реального их исполнения со стороны покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что у судов
не имелось оснований для принятия справки от 19.04.2017 в качестве доказательства исполнения должником спорных обязательств, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судами в указанной части не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания
для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017
по делу № А76-7378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко