Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта», должник) Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А76-7410/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вклад» о признании МУП «Управление автомобильного транспорта» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 МУП «Управление автомобильного транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Шкляева Е.В., в котором он просит:

– изменить порядок погашения требований кредиторов должника второй очереди текущих платежей, установив приоритетное погашение заработной платы над страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц;

–разрешить производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно производить выплаты заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в МУП «Управление автомобильного транспорта», в порядке календарной очередности в приоритете над платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц;

– разрешить производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно производить оплату за потребленную электрическую энергию на объектах должника в порядке календарной очередности в приоритете над платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего Шкляева Е.В. в части установления приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в МУП «Управление автомобильного транспорта», перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления приоритета погашения задолженности за потребленную электрическую энергию на объектах должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда от 27.07.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, конкурсный управляющий Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда от 27.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств; судебным актом не установлен факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а наличие обращения в адрес конкурсного управляющего о рассмотрении альтернативных способов сохранения имущества должника не доказывает неразумности действий управляющего при достижении цели сохранения конкурсной массы, при этом каких-либо доказательств возможности обеспечения сохранности имущества должника альтернативным способом в материалы дела не представлено.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника значительной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, при этом указав на наличие задолженности по заработной плате перед уволенными (28 человек) и продолжающими работать (50 человек) работниками должника, образовавшейся с октября 2020 года и составляющей на дату обращения в суд 2 385 029 руб. 05 коп. перед уволенными, 948 000 руб. в месяц перед работающими, отметив также, что в конкурсной массе должника недостаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, невыплата заработной платы создает ситуацию социальной напряженности, ведет к увольнению работников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование; в части отступления от установленной законом очередности погашения требований текущих платежей по оплате электроэнергии судом отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и необходимость предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде (в данной части судебный акт не пересматривается).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился, отменил определение суда и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате отказал. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, а также специальными правилами исчисления накопительной пенсии. В связи с изложенным в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Шкляев Е.В. не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанным в представленном им перечне лиц, а также не привел убедительных доводов наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленном законом очередности удовлетворения кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что отсутствуют достаточные основания для отступления от календарной очередности погашения требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего отклоняются судом округа по вышеизложенным мотивам, соответствующие обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А76-7410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова