Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «О-Мега» (далее – общество «О-Мега») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-7440/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Милар» (далее - общество ПКФ «Милар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу
«О-Мега» о взыскании убытков в сумме 431 508 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «О-Мега» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлен состав гражданского правонарушения: наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками. Общество «О-Мега» считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик при осуществлении строительных работ произвел насыпь грунта на ограждение автостоянки, а также документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на восстановление ограждения автостоянки. По мнению заявителя, суды установили время проведения строительных работ общества «О-Мега» - с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, между тем, в экспертном заключении представленном по результатам проведения судебной экспертизы отсутствует дата и время причинения ущерба ограждению автостоянки. Заявитель отмечает, что по результатам обращения истца в прокуратуру какие-либо нарушения со стороны ответчика при осуществлении работ не установлены. Общество «О-Мега» полагает, возмещение убытков приведет к неосновательному улучшению состояния ограждения автостоянки общества ПКФ «Милар», а не восстановлению ограждения автостоянки на дату причинения ущерба. Кроме того, заявитель считает, что мнение специалиста от 30.03.2017 № 025/2017, составленное Гуськовой Н.А., является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что УправлениемФедеральной службы регистрационной службы по Челябинской области, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2000, постановления администрации г. Озерска Челябинской области от 14.12.2000
№ 3013, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.11.2000, постановления администрации г. Озерска Челябинской области от 14.12.2000 № 3012, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2005, постановления главы Озерского городского округа Челябинской области от 23.01.2006
№ 70 зарегистрировано право собственности общества ПКФ «Милар» на сооружение - платную автостоянку, площадью застройки 9085,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 1 м от пункта заправки легкового автотранспорта по б. Гайдара, 14 «А», кадастровый номер 74-74-41/055/2006-082, что подтверждается свидетельством
от 24.01.2007 серии 74 АБ № 026819

При проведении земельных работ, связанных с отсыпкой строительной площадки обществом «О-Мега», частично засыпан грунтом забор автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 1 м от пункта заправки легкового автотранспорта по б-ру 3 Гайдара, 14А, площадью 9085,5 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате давления грунта забор получил значительный крен в сторону автостоянки, повреждены секции железобетонного забора.

Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, бульвар Гайдара, 14А, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктом, кадастровый номер 74:41:0101051:25 предоставлен обществу «О-Мега» на основании договора аренды от 01.09.2015 № 10966. Передан Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) обществу ПК «Милар» (арендатор) по акту приема- передачи земельных участков от 01.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.09.2015 № 13 с требованием убрать грунт от забора и устранить крен забора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с обращением истца с жалобой от 02.10.2015 № 17, прокуратурой по ЗАТО г. Озерска проведена проверка, по результатам которое установлено, что строительные работы на земельном участке, примыкающем к участку, эксплуатируемому обществом ПКФ «Милар», производятся обществом
«О-Мега» на основании разрешения на строительство от 21.05.2015
№ 74-309-27-2015, выданного Администрацией Озерского городского округа Челябинской области сроком до 01.06.2016. Земельный участок предоставлен обществу «О-Мега» на основании договора аренды.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке № 0033-2, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы», которым определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения платной автостоянки, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на сентябрь 2015 года в сумме 374 358 руб.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2016.

Впоследствии между адвокатом Ермиловым Олегом Анатольевичем (адвокат) и обществом ПКФ «Милар» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2016 № 2602/2016, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридическом помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (п. 1.1. соглашения).

Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в арбитражном деле в суде первой инстанции по иску доверителя к общества «О-Мега» о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждении части ограждения автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская 14 область, г. Озерск, в 1 м от пункта заправки легкового автотранспорта по б-ру Гайдара 14-А (п. 1.2. соглашения).

Плата за оказание юридической помощи определена в сумме 30 000 руб. (п. 2.1. соглашения).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден, приходным ордером № 343579 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что убытки истцу причинены по вине ответчика, обществом ПКФ «Милар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанцию от 02.03.2016 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг оценщика, принимая во внимание экспертное заключение от 25.08.2016 № 026-02-00649, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, в котором указано, что причиной повреждения автостоянки может быть только навал скального и разнородного грунта на внешнюю сторону нормативно возведенного и никоим образом не являющимся подпорной стенкой ограждения автостоянки со стороны строительной площадки при копке котлована под фундаменты жилого дома № 6 по
ул. Дзержинского, 35А (подрядчик общество «О-Мега»), то есть действие, совершенно не предусмотренное правилами организации и производства строительных работ и техники безопасности; рыночная стоимость ущерба, причиненного обществу ПКФ «Милар» в результате повреждения ограждения автостоянки составляет 421 508 руб. 00 коп., учитывая, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, при этом доказательства обратного обществом «О-Мега» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в сумме 431 508 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соглашение об оказании юридической помощи
от 26.02.2016 № 2602/2016, согласно которому общая стоимость оказанных правовых услуг составила 30 000 руб., приходный ордер № 343579 на сумму
30 000 руб., учитывая категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судами не установлен состав гражданского правонарушения, а именно наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о том, что мнение специалиста от 30.03.2017 № 025/2017, составленное Гуськовой Н.А., является надлежащим доказательством по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что Гуськова Н.А. в качестве эксперта либо специалиста по настоящему делу судом не привлекалась, об уголовной ответственности не предупреждалась.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-7440/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «О-Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова