Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-7490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.04.2017 № 1Д527);

Администрации Сосновского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее - общество «КомплексСтрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 163 824 руб., в том числе – реального ущерба в сумме 211 374 руб., упущенной выгоды в сумме 4 952 450 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.07.2016, от 30.08.2016, от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет), Администрация Сосновского муниципального района– Администрация района), учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее - Администрация поселения), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (судья Катульская И.К.) исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с общества «КомплексСтрой» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в виде ущерба в сумме
211 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика противоречит нормам ст.ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, противоправность действий продавца чужого имущества заключается в нарушении установленной законом обязанности по передаче истцу по договору купли-продажи имущества, не обремененного правами третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Предприниматель ФИО1 полагает, что в исковом требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды могло быть отказано только при доказанности осведомленности ФИО1 о наличии оснований для изъятия имущества в пользу третьих лиц, вместе с тем обстоятельства добросовестности (недобросовестности) предпринимателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 30.08.2010 № 05-10-КП г. судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, считает, что именно действия ответчика по продаже истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, в пользу которых впоследствии было истребовано имущество, помешали истцу получить доход по последующим заключенным истцом сделкам. Предприниматель ФИО1 считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на момент приобретения земельного участка истцом право собственности общества «КомплексСтрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, притязания третьих лиц на земельный участок отсутствовали. Таким образом, заявитель полагает, что являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об основаниях для изъятия земельного участка. При этом в качестве документальных доказательств предпринятых мер и приготовлений для получения дохода от приобретенного у ответчика имущества предприниматель ФИО1 ссылается на договоры купли-продажи земельных участков с ФИО4, Германом В.И., ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые были исполнены сторонами, по ним получен реальный доход в сумме 3 275 950 руб., а также инвестиционный договор от 11.11.2012 № 02/12-ИД, заключенный между ФИО1 и ФИО8, по которому истец планировал получить доход в сумме
1 676 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КомплексСтрой» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 № 05-10-КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 217464 кв. м с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, под строительство жилых домов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора участок передается в собственность покупателя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена участка составляет 217 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Платежными поручениями от 23.09.2010 № 606 на сумму 214 674 руб. и от 07.10.2010 № 963 на сумму 2 790 руб., всего на сумму 217 464 руб. истец оплатил выкуп земельного участка по указанной в договоре цене.

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.10.2010.

Судами также установлено, что основанием возникновения права собственности общества «КомплексСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 являлся договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем, заключенный между обществом «КомплексСтрой» и Комитетом, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 № 2981.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 по иску Администрации сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки и их истребовании установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 был размежеван на 18 земельных участков, затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с разрешенным использованием - под строительство жилых домов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 находились в собственности предпринимателя ФИО1

Право собственности на остальные земельные участки перешло к другим ответчикам: ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.06.2011; ФИО5 по договору купли-продажи от 18.05.2011; ФИО6 по договору купли-продажи от 12.09.2011; ФИО12 по договору купли-продажи от 16.03.2012; ФИО8 по договору купли-продажи от 12.09.2011; ФИО7 по договору купли-продажи от 12.09.2011.

Между предпринимателем ФИО1 (застройщик) и ФИО8 (инвестор) заключен инвестиционный договор от 11.11.2012 № 02/12-ИД с целью формирования из земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114 десяти земельных участков с последующей передачей в собственность ФИО8 4-х земельных участков общей площадью 2600 кв. м и общей стоимостью 1 690 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным; признано право собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112,74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116,74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131; земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 истребованы из владения предпринимателя ФИО1; земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 истребованы из владения Германа В.И., ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 Все вышеуказанные участки переданы сельскому поселению Новый Кременкуль.

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль, зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изъятие земельных участков у их приобретателей повлекло предъявление гражданами - исковых заявлений к предпринимателю ФИО14 о взыскании с него причиненных им убытков.

Решениями судов общей юрисдикции с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 2 975 000 руб.

На основании инвестиционного договора от 11.11.2012 № 02/12-ИД предпринимателем ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит выплата в размере 1 690 000 руб. Также указанными лицами заключено соглашение о возвращении суммы в размере 307 000 руб.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2010
№ 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 ему по вине ответчика, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 211 374 руб. и упущенной выгоды в размере 4 952 450 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что основанием возникновения права собственности общества «КомплексСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 являлся договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем, заключенный между обществом «КомплексСтрой» и Комитетом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 признан недействительным, в связи с чем у общества «КомплексСтрой» отсутствовали права на распоряжение вышеуказанным земельным участком, установив, что денежные средства, полученные ответчиком от предпринимателя ФИО1 в оплату стоимости соответствующего земельного участка, который впоследствии был изъят у истца в пользу третьего лица, является реальным ущербом предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «КомплексСтрой», как продавца, не исполнившего установленное законом обязательство по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, реального ущерба в сумме 211 374 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнения обществом «КомплексСтрой» своих обязательств за истцом сохранялся бы статус собственника приобретенного земельного участка, в связи с чем в его владении продолжал находиться эквивалент затраченных денежных средств, суды обоснованно указали, что возврат стоимости изъятого земельного участка возмещает истцу затраченные денежные средства и восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что последствия дальнейшего изменения юридической судьбы земельного участка не охватываются обязательствами общества «КомплексСтрой» и не находятся в прямой причинной связи с заключенной между истцом и обществом «КомплексСтрой» сделкой купли-продажи; кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие вины продавца в возникновении у истца обязательств перед третьими лицами, по возврату стоимости отчужденных им земельных участков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок, а также учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 № 05-10-КП у общества «КомплексСтрой» не имелось прав на распоряжение земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что степень добросовестности (недобросовестности) поведения сторон является равной, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца также отсутствовали права на распоряжение указанным участком, в том числе, путем его отчуждения в пользу иных лиц.

С учетом изложенного, установив, что в поведении общества «КомплексСтрой» отсутствует признак противоправности применительно к стороне по сделке, а также исходя из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения денежной суммы в размере 4 952 450 руб. к категории понесенных истцом в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме
4 952 450 руб.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на добросовестность действий истца, как покупателя по сделке, несостоятельна при отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признака противоправности применительно к стороне сделки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу
№ А76-7490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова