Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-7491/2019 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 74 АА 4381650 от 04.03.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-18/029460 от 07.12.2018), ФИО4 (доверенность № 05-18/010703 от 13.05.2019), ФИО5 (доверенность № 05-18/005175 от 11.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 № 2333.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод инспекции о том, что сделка по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является предпринимательской деятельностью, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам. ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в предоставлении услуг парикмахерскими и салонами красоты. Предпринимательской деятельности в области продажи недвижимого имущества ФИО1 не осуществляет, вследствие чего сумма, полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества не является доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Выплаты ООО «Мастер САУН» и ИП ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств не связаны с арендой помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ФИО1, применяя УСН, уплачивала налога на имущество физических лиц со стоимости данного объекта на основании соответствующих уведомлений налогового органа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 11.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в которой сумма полученного дохода за налоговый период указана налогоплательщиком в размере 0 рублей, сумма исчисленного налога указана в размере 0 рублей.

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт N 3077 от 25.04.2018, которым установлено, что, в нарушение статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиком по итогам налогового периода 2017 года занижена налоговая база на 3 800 000 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 204 378 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Курчатовскому району вынесено решение от 26.10.2018 N 2333 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 437 рублей 80 копеек за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 204 378 рублей в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении дохода в размере 3 800 000 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2017 год в сумме 204 378 рублей, пени в сумме 32 425 рублей 49 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2019 № 16-07/005910 решение инспекции от 26.10.2018 N 2333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем нежилого помещения была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008, с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание бытовых услуг (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ФИО1 в проверяемом периоде - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 с 23.07.2012 являлась собственником нежилого помещения N 2 (магазин непродовольственных товаров), назначение: нежилое, площадью 81,9 кв. м (этаж 1), расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение реализовано ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.02.2017 ФИО7 по цене 3 800 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от 16.02.2017 и пояснениям налогоплательщика, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей переданы ФИО1 до подписания данного договора.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, в нежилом помещении по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем произведены ремонтные работы, а именно: демонтаж обоев, демонтаж плинтуса напольного, грунтование стен, шпаклевание, шлифование стен, наклеивание обоев, монтаж плинтуса напольного, монтаж потолка, монтаж панелей ПВХ, монтаж керамической плитки на пол, монтаж и подключение светильников в потолок, разводка электрокабеля в гофре, перенос электроточек, монтаж окон ПВХ.

При этом из представленных 07.05.2018 ИП ФИО1 пояснений следует, что она периодически давала рекламу о сдаче указанного помещения в аренду, планировала осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещении, приобрела оборудование, заказала вывеску "Beauty Clab", планировала осуществлять деятельность в спорном помещении. Однако, в связи с отсутствием клиентов, предприниматель решила сдать помещение в аренду.

Инспекцией установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ в период с 30.07.2013 по 21.09.2017 по адресу: <...>, было зарегистрировано ООО "МАСТЕР САУН", которое в 2013-2015 годах выплачивало доходы ФИО1 по коду 4800, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно информационному сервису "2ГИС" в настоящее время на первом этаже здания по адресу: <...>, находится 2 организации: ООО "Стоматологическя клиника" и студия "Beauty Clab".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на сайтах vk.com и GILMON в отдельные периоды 2015-2017 годов размещалась реклама салона "Beauty Clab" с указанием адреса места расположения: <...>, а также информация о подарочных сертификатах, купонах, предоставляющих скидки, с указанием контактной информации салона красоты "Beauty Clab": <...>, цены предоставляемых услуг, а также отзывы посетителей салона красоты "Beauty Clab".

Согласно сведениям, представленным ООО Управляющая компания "ФОРТ" и ПАО "Челябэнергосбыт", в период владения нежилым помещением предпринимателем, расположенным по адресу: <...>, осуществлялся расход электроэнергии и воды.

Так, в период с октября 2012 года по январь 2014 года ежемесячное потребление холодной воды составляло 40 куб. м, горячей (с марта 2013 года) - 14 куб. м, в январе - феврале 2014 года потребление холодной воды составило 17 куб. м в месяц, горячей - 14 куб. м в месяц. При этом, ежемесячный расход электроэнергии в период с 01.10.2012 по 30.09.2014 составлял от 644 квт до 1993 квт.

Также, согласно имеющейся в налоговом органе информации, по вышеуказанному адресу осуществлялась деятельность ИП ФИО6 по оказанию бытовых услуг, ИП ФИО6 представлены налоговые декламации по ЕНДВ за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года с отражением места осуществления деятельности: <...>.

Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 24.04.2013 и 25.04,2014, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), предметом указанных договоров является предоставление ИП ФИО1 ИП ФИО6 в пользование нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.30 (магазин продовольственных товаров). Согласно п.3.1. указанного договора размер арендной платы установлен в размере 1 500 руб. в месяц со дня подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами проверки подтверждается использование заявителем спорного помещения в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы в размере 3 800 000 руб. от реализации нежилого помещения по адресу: <...>, являются доходами заявителя от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Доводы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки не принимаются.

Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Следует отметить, чтонежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствие в материалах обратного указывает на то, что полученный доход от продажи нежилого помещения, которое ранее длительный период предоставлялось заявителем в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объекта осуществлялась заявителем в целях, направленных на получение прибыли.

Факт направления предпринимателю уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц за периоды 2016-2017гг. не может подтверждать цель использования помещения - для личных нужд, поскольку такие уведомления имели место до момента установления инспекцией факта использования предпринимателем спорного имущества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для отнесения выручки заявителя от реализации спорного объекта недвижимости к доходу от предпринимательской деятельности и соответственно, для включения стоимости такой реализации в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, а также для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. То есть оспоренное решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2019, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-7491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин