Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской А76-7498/2022 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО2 не проведено каких-либо действий по выявлению имущества должника ООО «СтройВыбор» с целью удовлетворения требований кредиторов. 21.01.2023г. кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о проведении комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, а именно: 1. С целью разделения принадлежащего должнику ООО «СтройВыбор» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:149, площадью 2736 кв.м., необходимо направить запрос в администрацию Копейского городского округа о возможности разделить данный участок, уточнив, какой минимальной площади может быть участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> согласно градостроительному регламенту, утвержденному согласно ГрК РФ, в Копейском городском поселении. Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в своем мнении от 08.04.2022г. по Делу № А76-29673/2021 поддержало требования искового заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 к ООО «СтройВыбор» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:149; 2. Выяснить, какие жилые и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:678 принадлежат должнику ООО «СтройВыбор»; 3. Проверить на соответствие требованиям закона сделку, заключенную в 2021г. между должником ООО «СтройВыбор» и ИП ФИО4 (г. Екатеринбург) по купле- продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...> и оспорить ее в порядке главы 111.1. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»; 4. Осуществить регистрацию права собственности должника ООО «СтройВыбор» на принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру №160, расположенную по адресу: <...>. Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «СтройВыбор» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Генстрой» (является учредителем ООО «СтройВыбор») ФИО6 в порядке главы 111.2. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». Однако до настоящего времени данные действия в целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» ФИО2 не проведены, что очевидно свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы кредитора должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№45771 от 27.07.2023).

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела объяснения кредитора по апелляционной жалобе, возражения на отзыв конкурсного управляющего, поступившие от ФИО1; в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего, отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№50546 от 18.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 кредитор поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялось исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 07.07.2022 по 15.01.2023, конкурсного управляющего – с 16.01.2023.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» ФИО2 не предприняты действия, предусмотренные законом.

Кредитор ФИО1 указывает что, с целью разделения принадлежащего должнику ООО «СтройВыбор» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:149, площадью 2736 кв.м., необходимо направить запрос в администрацию Копейского городского округа о возможности разделить данный участок, уточнив, какой минимальной площади может быть участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> согласно градостроительному регламенту, утвержденному согласно ГрК РФ, в Копейском городском поселении.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в своем мнении от 08.04.2022г. по Делу № А76-29673/2021 поддержало требования искового заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 к ООО «Стройвыбор» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:149.

Кредитор ФИО1 указал на необходимость выяснения, какие жилые и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:678 принадлежат должнику ООО «СтройВыбор».

Как следует из материалов дела, на стр. 7 выписки из ЕГРН от 12.07.22 г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> указан как объект недвижимости ООО «Строй Выбор».

По мнению конкурсного кредитора ФИО1, конкурсному управляющему необходимо проверить на соответствие требованиям закона сделку, заключенную в 2021г. между должником ООО «СтройВыбор» и ИП ФИО4 (г. Екатеринбург) по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...> и оспорить ее в порядке главы III. 1. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отсутствия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями соответствующих процедур банкротства, введенных в отношении должника: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

По первому доводу жалобы ФИО1 указывает что, с целью разделения принадлежащего должнику ООО «СтройВыбор» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:149, площадью 2736 кв.м., необходимо направить запрос в администрацию Копейского городского округа о возможности разделить данный участок, уточнив, какой минимальной площади может быть участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> согласно градостроительному регламенту, утвержденному согласно ГрК РФ, в Копейском городском поселении.

Указанный довод кредитора несостоятелен, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.22 г. по делу № А76-29673/2021 установлено, что спорный участок является общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений в МКД, что исключает наличие на участок прав ООО «Стройвыбор».

Следует отметить, что на номер арбитражного дела № А76-29673/2021 ФИО1 сам ссылается в своей жалобе, следовательно, о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.22 г. ФИО1 было известно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.22 г. по делу № А76-29673/2021 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФСП России по Челябинской области ФИО3 к ООО «Строй Выбор» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104003:149 площадью 2 736 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - многоэтажное жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу – <...>.

Судебный акт вступил в законную силу. Указанным судебным актом установлены следующие факты:

Согласно частям 1, 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Спорный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в МКД первого собственника, спорный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений в МКД, что исключает наличие на участок прав ООО «Стройвыбор».

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Относительно второго довода жалобы - кредитор ФИО1 указал на необходимость выяснения, какие жилые и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:678 принадлежат должнику ООО «СтройВыбор».

К отчету временного управляющего ФИО2 от 06.10.22 г. приложены выписка из ЕГРН относительно ООО «Строй Выбор», а также письмо УФНС России по Челябинской области от 22.07.22, содержащие перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройВыбор»:

- объект незавершенного строительства, адрес: 456618, <...>, кадастровый номер объекта: 74:30:0104003:678, площадь объекта 1136,60, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1;

- земельные участки, адрес: 456618, <...>, кадастровый номер: 74:30:0104003:149, площадь объекта 2736, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим ООО «Строй Выбор» ФИО2 совершены действия по выявлению имущества должника ООО «Строй Выбор» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Третьим доводом жалобы указано, что конкурсному управляющему необходимо было проверить на соответствие требованиям закона сделку, заключенную в 2021г. между должником ООО «СтройВыбор» и ИП ФИО4 (г. Екатеринбург) по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...> и оспорить ее в порядке главы III. 1. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Возражая на данный довод кредитора, конкурсный управляющий указал, что директором ООО «Строй Выбор» ФИО5 не переданы документы конкурсному управляющему ООО «Строй Выбор» ФИО2, учитывая изложенное, конкурсный управляющий не располагает информацией о сделке, заключенной в 2021г. между должником ООО «СтройВыбор» и ИП ФИО4 (г. Екатеринбург) по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и отражено в отзыве арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать генерального директора ООО «СтройВыбор» ФИО5 передать ФИО2 по адресу: 454048, г. Челябинск, а/я 14 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника ООО «СтройВыбор» печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 дело № А76-7498/2022 заявление принято, назначено судебное заседание на 12.07.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего, в связи с чем, не признал доводы жалобы кредитора обоснованными в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного/конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 66-67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по передаче документов (ценностей) ликвидатором должника не исполнена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника первичной документации не могут служить основанием для бездействия конкурсного управляющего, так как сведения о совершении обществом с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» сделки по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...>, могли быть получены управляющим от Управления Росреестра по Челябинской области.

В свою очередь, с соответствующим заявлением об истребовании информации и документов в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

Следовательно, при наличии факта обращения кредитора с требованием по анализу указанной сделки, конкурсный управляющий обязан был принять меры к истребованию необходимой информации и документов в объеме, достаточном для проведения анализа обоснованности спорной продажи имущества и принятия решения для оспаривания возможного отчуждения ликвидного актива.

Проанализировав действия ФИО2 по сбору информации и документов о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия управляющего в данной части не отвечали критериям полноты и эффективности, ввиду чего доводы жалобы кредитора в данной части являются обоснованными.

Четвертым доводом жалобы кредитора является неосуществление конкурсным управляющим регистрации права собственности должника ООО «СтройВыбор» на принадлежащую ему трёхкомнатную квартиру №160, расположенную по адресу: <...>.

В опровержение доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что конкурсному управляющему не представляется возможным осуществить регистрацию права собственности должника ООО «СтройВыбор» на квартиру № 160, расположенную по адресу: <...>. В отношении указанной квартиры приняты к производству суда заявления о признании права собственности от ФИО7 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.23 г. судебное заседание отложено на 16.05.23), а также от ФИО8 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.23 г.).

По мнению конкурсного кредитора ФИО1, конкурсному управляющему также необходимо подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «СтройВыбор» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Генстрой» (является учредителем ООО «СтройВыбор») ФИО6 в порядке главы III.2. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ФИО5 (ИНН <***>).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в части указанных доводов жалобы кредитора не установил нарушений прав заявителя.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» ФИО2 по непроведению анализа сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...>. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. В остальной части выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу №А76-7498/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» ФИО2 по непроведению анализа сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по купле-продаже торговых площадей на первом этаже дома №28, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

О.В. Рогожина