Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Экополипром» (ОГРН: 1027739400787; далее – общество «Экополипром»), открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: 1027402166835; далее – общество ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-7501/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ММК» – Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013), Бондаренко А.С. (доверенность от 06.07.2015).

Общество «Экополипром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК» о расторжении договора от 11.05.2010 № 181388, взыскании 2 034 000 руб. задолженности по оплате работ по четвертому и пятому этапам, а также 1 058 036 руб. стоимости оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Экополипром» о взыскании 9 416 000 руб. убытков в виде ранее произведенной оплаты выполненных работ по первому и второму этапам, 2 552 523 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт».

Решением суда от 23.01.2015 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 11.05.2010 № 181388 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экополипром» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в возмещении стоимости выполненных по четвертому и пятому этапам работ, возврате принадлежащего истцу оборудования или возмещения его стоимости, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтены положения п. 5.2 договора от 11.05.2010 № 181388, предусматривающего в качестве ответственности за недостижение ожидаемого результата оплату последнего этапа работ пропорционально достигнутому результату. При этом кассатор указывает, что переписка сторон не свидетельствует о невозможности достижения результата, так как стороны согласовали достижение в период выполнения работ как положительных, так и отрицательных результатов, а также целесообразность дальнейшего продолжения работ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ согласно части цены работ, указанной в договоре, что составляет 2 034 000 руб.

Общество «Экополипром» возражает против выводов судов об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора и несоблюдения порядка сдачи работ, ссылаясь на предоставление заказчику отчета о промышленных испытаниях и согласование его протоколом от 20.01.2011, направление ответчику актов выполненных работ по третьему и четвертому этапам работ, счетов-фактур, отказ последнего от приема выполненных работ и подписания соответствующих актов. Как утверждает заявитель, причины отказа общества «ММК» от подписания актов о приеме выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. являются несостоятельными, так как документально ничем не подкреплены.

Заявитель жалобы считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу как несоответствующее требованиям действующего законодательства: ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, кассатор не согласен с отказом судов в удовлетворении требования о возврате принадлежащего истцу оборудования или возмещения его стоимости, указывая на отсутствие в деле доказательств принятого заказчиком решения о выкупе оборудования или наличия между сторонами обязательств непосредственно в отношении истребуемого имущества, исполнение которых могло бы обеспечиваться его удержанием.

Общество «ММК» в отзыве на кассационную жалобу общества «Экополипром» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит решение и постановление изменить в части определения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска, приняв новое решение. Как полагает заявитель, выводы судов об отказе во взыскании убытков сделаны в результате неправильного применения судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы утверждает, что негативные последствия, которые возникли в результате исполнения договора, появились в связи с недобросовестным выполнением исполнителем обязательств по договору. В частности, кассатор полагает, что исполнитель надлежащим образом не ознакомился с технологией, используемой заказчиком, и применял реагенты не того качества, а также не уведомил общество «ММК» о невозможности достигнуть желаемый результат выполняемых работ.

Также кассатор указывает на невозможность использования результата работ в условиях производства общества «ММК», так как они не применимы в технологии подготовки шихты к агломерационному процессу, соответственно, не имеют потребительской ценности для последнего, в связи с чем, по мнению заявителя, обществу «ММК» причинены убытки в размере 9 416 000 руб. как поясняет заявитель жалобы, принятие работ и их оплата, равно как и отсутствие протокола разногласий, по которому общество «Экополипром» обязалось возместить убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут служить основанием для отказа обществу «ММК» во взыскании убытков, наличие которых доказано последним в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Экополипром» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2010 № 181388 на проведение технологических работ по теме «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию», по условиям которого заказчик выдает задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по указанной теме в виде научно-технического отчета (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 данного договора содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и календарным планом (п. 3.1 указанного договора).

Срок окончания работы в целом: сентябрь 2010 года (п. 4.1 договора от 11.05.2010 № 181388).

Пунктом 5.1 названного договора определено, что выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем протоколом о договорной цене (приложение № 3).

Оплата работы производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом и актом сдачи-приемки завершенного этапа в пределах установленной договорной цены. В случае обнаружения невозможности получения ожидаемых конечных результатов, указанных в техническом задании, оплата последнего этапа работы производится пропорционального фактически достигнутому результату (п. 5.2 договора от 11.05.2010 № 181388).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора на проведение технологических работ.

Согласно п. 6.1, 6.2 данного договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом.

По завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки; при сдаче последнего этапа исполнитель передает заказчику также отчет с описанием содержания и основных результатов работы. Отчет и иная документация, предусмотренная техническим заданием и календарным планом, предоставляется исполнителем заказчику в печатном и электронном виде (п. 6.3, 6.4 договора на проведение технологических работ).

Пунктами 6.5, 6.6, 6.8 указанного договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ненаправление мотивированного отказа от приемки результатов работ в течение тридцати дней означает, что заказчик принял результаты работ в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенного этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 8.3 договора от 11.05.2010 № 181388 исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане, следующее имущество: дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW79» в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW33» в количестве двух штук; приемные бункеры дозатора марки «Brabender» в количестве четырех штук; частотные преобразователи марки «Damfoss FC051» в количестве двух штук; частотные преобразователи марки «Lance SMD2» в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки «FLOQIP DP220» в количестве двух штук; насос бочковой марки «ОНВ-Б» в количестве одной штуки. По окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе оборудования, перечисленного выше, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения.

Целью договора на проведение технологических работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) является увеличение производства агломерата на агломерационных машинах аглофабрики № 3 на 10% от базового уровня (п. 4).

Содержание работы и основные этапы указаны в п. 7 технического задания: 1. установка опытных роторных тросовых смесителей-рыхлителей на сборных конвейерах шихтового отделения; 2. монтаж опытных систем водо-диспергаторов; 3. установка опытного оборудования для ввода реагентов.

По окончании работы в целом исполнитель выдает рекомендации по внедрению полученных по договору результатов в технологию общества «ММК» и совместно с заказчиком рассчитывает ожидаемый экономический эффект.

Ожидаемый конечный результат - увеличение производительности агломашин на 10% от базового периода при сохранении качества агломерата (п. 10 технического задания).

В соответствии с п. 11 технического задания на выполнение технологической работы форма предоставления результатов - научно-технический отчет со сравнительным технико-экономическим анализом базового периода и периода проведения эксперимента. Выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование. Заключение о способности к правовой охране полученного результат, с гарантией ненарушения прав третьих лиц.

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы (приложение № 2а к договору от 11.05.2010 № 181388) испытания проводятся в пять этапов: 1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний; 2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний; 3 этап - проведение лабораторных исследований; 4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний; 5 этап - анализ полученных результатов, составление отчета, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Составление мероприятий по внедрению результатов работ.

Приемо-сдаточным документом по 1, 2, 4, 5 этапам является акт сдачи-приемки, по 3 этапу - протокол о проведении дальнейших работ по договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 1 к договору на проведение технологических работ стороны согласовали новый срок окончания работ - март 2011 года (п. 4.1 договора, п. 16 технического задания) и новый календарный план (приложение № 2а): 1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний с 10 по 20.05.2010; расчетная цена работы этапа 180 000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - программа проведения испытаний, согласованная с заказчиком; приемо-сдаточный доку мент - двусторонний акт сдачи-приемки; 2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний с 10 мая по 01 июля 2010 года; расчетная цена работы этапа 7 800 000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - смонтированное и оттарированное опытное оборудование и реагенты на аглофабрике № 3 общества «ММК»; приемо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приемки; 3 этап - проведение лабораторных исследований с 01 по 25.10.2010; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - заключение о результатах лабораторных испытаний; приемо-сдаточный документ - протокол о проведении дальнейших работ по договору; 4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний (все испытания проводятся с использованием роторного смесителя-рыхлителя) с 01 июля по 20.12.2010; расчетная цена работы этапа 2 000 000 руб.; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - акт о проведении опытно-промышленных испытаний; приемо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приемки; 5 этап - анализ полученных результатов, составление отчета, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Составление мероприятий по внедрению результатов работ: с 20.12.2010 по 01.03.2011; расчетная цена работы этапа 2 000 000 руб.; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - отчет с технико-экономическим анализом о проведении испытаний и технологическими рекомендациями. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование; приемо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приемки.

При этом работы по четвертому и пятому этапам выполняются в случае принятия заказчиком положительного решения по результатам третьего этапа работ. Итоговая цена работы с учетом НДС 18% - 14 136 400 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ первого и второго этапов: «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» от 12.05.2010 (этап № 1);

«Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» от 03.06.2010 (этап № 2);

«Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» от 01.07.2010 (этап № 2).

Для оплаты выполненных работ по первому и второму этапам обществом «Экополимер» сформированы счета-фактуры от 12.05.2010 № 9, от 03.06.2010 № 12, от 01.07.2010 № 14, 15 на общую сумму 9 416 400 руб., которые оплачены обществом «ММК» платежными поручениями от 31.05.2010 № 14114, от 30.06.2010 № 17145, от 28.07.2010 № 19818.

По третьему этапу работ сторонами составлен протокол совещания от 13.11.2010, на котором рассматривались вопросы о результатах лабораторных спеканий с использованием диспергатора.

Общество «ММК» в письме от 27.08.2010 № ГИ-1403, адресованном обществу «Экополипром», разрешило проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспергатора и реагента С12 с целью подтверждения положительных результатов выполняемой научно-исследовательской, опытно-конструкторской работы по договору (т. 1 л.д. 117-118).

Представленная в материалы дела деловая переписка сторон свидетельствует о невозможности достижения ожидаемого по договору результата.

Акты сдачи-приемки работ по третьему, четвертому и пятому этапам календарного плана к договору от 11.05.2010 № 181388 обществом «ММК» не подписаны.

Общество «ММК» письмом от 24.06.2011 № юр-2/40371 направило в адрес общества «Экополипром» акт о выявленных недостатках научно-технической продукции от 15.03.2011 и дополнительное соглашение от 15.03.2011 № 2 к договору о прекращении работ, из содержания которого следует, что действие договора от 11.05.2010 № 181388 прекращается на основании акта о выявленных недостатках; имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в п. 8.3 договора, возвращается исполнителю в сроки, дополнительно согласованные сторонами; исполнитель возмещает заказчику фактические расходы, понесенные в рамках договора от 11.05.2010 № 181388 на оплату поставки исполнителем сухих полимеров марок С-12, С-13, С-14 (реагенты), не использованных во время испытаний; исполнитель за свой счет осуществляет вывоз фактических остатков реагентов, поставленных исполнителем заказчику для проведения испытаний, с территории заказчика; транспортные расходы, связанные с вывозом имущества, оборудования и реагентов с территории заказчика, принимает на себя исполнитель.

Общество «Экополипром» акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение от 15.03.2011 № 2 о расторжении договора не подписало.

Письмом от 07.12.2012 № 12/07-02, направленным в адрес общества «ММК», общество «Экополипром» со ссылкой на выполнение своих обязательств по договору от 11.05.2010 № 181388 и отсутствие оплаты работ по четвертому и пятому этапам предложило расторгнуть данный договор на условиях соглашения от 07.12.2012, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения; имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в п. 8.3 договора, возвращается исполнителю в срок до 15.01.2013; заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных работ по четвертому и пятому этапам работ согласно календарному плану к договору от 11.05.2010 № 181388 в размере 2 360 040 руб. 12 коп. с учетом НДС 18% в срок до 15.01.2013.

Соглашение от 07.12.2012 о расторжении договора от 11.05.2010 № 181388 обществом «ММК» не подписано.

Общество «ММК», в свою очередь, направило в адрес общества «Экополипром» претензию от 22.05.2013 № юр-44629/44630 с требованием возместить убытки в размере 10 478 000 руб., включающих 9 416 000 руб., уплаченных за первый и второй этапы работ (с учетом НДС 18%), 1 062 000 руб. в виде стоимости излишне закупленных полимеров сухих марок, а также 1 659 794 руб. 22 коп. в качестве процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена обществом «Экополипром» без удовлетворения (письмо от 14.06.2013 № 06/14-01).

Неоплата обществом «ММК» выполненных по четвертому и пятому этапам работ, наличие соглашения о расторжении договора от 11.05.2010 № 181388 и невозвращение оборудования, предоставленного на время проведения испытаний, послужили основанием для обращения общества «Экополипром» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ММК», указывая на недостижение целей договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Экополипром» убытков в виде стоимости оплаченных работ по первому и второму этапам.

Установив, что результат, который стороны рассчитывали получить при заключении договора от 11.05.2010 № 181388, не достигнут, с учетом отсутствия у сторон намерения продолжить договорные отношения, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Экополипром» о расторжении данного договора.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд исходил из недоказанности обществом «Экополипром» надлежащего выполнения согласованных в договоре работ по четвертому и пятому этапам, а также отсутствия надлежащих доказательств невозможности истребования от заказчика оборудования, переданного ему на период проведения испытаний, в натуре.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на отсутствии доказательств вины исполнителя в невозможности (нецелесообразности) продолжения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части расторжения договора на проведение технологических работ заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правовой природе договор от 11.05.2010 № 181388 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из положений ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, целью договора на проведение технологических работ (техническое задание; приложение № 1 к договору) является увеличение производства агломерата на агломерационных машинах аглофабрики № 3 на 10% от базового уровня.

По условиям договора от 11.05.2010 № 181388, календарного плана на выполнение технологической работы (приложение № 2а) и дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 1 срок выполнения работ по четвертому и пятому этапам установлен по 20.12.2010 и 01.03.2011 соответственно, по которым документом, удостоверяющим приемку работ, является акт сдачи-приемки. При этом выполнение работы по конкретному этапу обусловлено сдачей результата работ по предыдущему этапу.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили выполнение обществом «Экополипром» работ по четвертому этапу с нарушениями согласованных заказчиком календарного плана и технического задания, результат которых обществом «ММК» не принят вследствие стабильного недостижения исполнителем определенного сторонами в техническом задании результата.

Кроме того, согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, исполнитель свои обязательства по договору от 11.05.2010 № 181388 не выполнил; скорость агломашин удалось увеличить всего на 0,7%; применение реагентов истца оказало отрицательное воздействие на озернение аглошихты; рост производительности агломашин № 9, 10 аглофабрики № 3 составил 0,7%, а агломашин № 14, 15 аглофабрики № 4 – 1,39%, что значительно ниже заявленных 10%; качество реагентов, использованных обществом «Экополипром», не соответствует рекламируемым и водившимся в шихту при оформлении патента на изобретение.

Иных доказательств надлежащего выполнения обществом «Экополипром» работ по четвертому и пятому этапам в дело не представлено, равно как и доказательств устранения в определенный заказчиком срок недостатков и дефектов, указанных в акте от 15.03.2011 № 1, по предъявленному к приемке результату.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе обществу «Экополипром» в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, выполненных по четвертому и пятому этапам работ.

Пунктом 8.3 договора от 11.05.2010 № 181388 предусмотрена поставка исполнителем заказчику имущества и оборудования на период проведения испытаний, которое по окончании работ по договору возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе указанного оборудования, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной со сторонами на основании дополнительного соглашения.

Поскольку заключенный сторонами договор на проведение технологических работ расторгнут в судебном порядке, выводы судов об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного оборудования на территории общества «ММК» являются верными.

Вместе с тем, установив, что общество «Экополипром», заявляя требование о взыскании стоимости указанного оборудования, не представило доказательств невозможности его возврата в натуре или незаконного удержания заказчиком данного имущества, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования, поставленного обществу «ММК» на время проведения работ по договору от 11.05.2010 № 181388.

О чинении препятствий истцу в вывозе с территории ответчика принадлежащего обществу «Экополипром» имущества последним не указано (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Следовательно, предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Суды правомерно учли распределение рисков между сторонами такого договора, руководствуясь п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

В договоре от 11.05.2010 № 181388 стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до выявления невозможности получения требуемых результатов работ, в случае уведомления об этом заказчика в течение суток с момента обнаружения исполнителем невозможности достижения результатов или нецелесообразности продолжения работ (п. 7.1, 7.3 договора).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что существует объективная невозможность достижения предусмотренного договором результата работ, а также того, что данная невозможность возникла по вине исполнителя.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора заказчик, зная о результатах проведенных по первому и второму этапам работ (т. 1 л.д. 117-118, 121-122), не возражал против дальнейшего проведения испытаний реагентов с целью подтверждения положительных результатов по увеличению производительности агломашин.

Таким образом, исходя из условий названного договора и положений ст. 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятия без замечаний и оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем по первому и второму этапам, в полном объеме, оснований для возврата их стоимости и, соответственно, удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Ссылка общества «ММК» на несвоевременное уведомление обществом «Экополипром» о невозможности проведения дальнейших работ судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, общество «Экополипром» направляло в адрес общества «ММК» предложение о прекращении окончания работ по договору от 11.05.2010 № 181388 (письмо от 21.02.2011 № 02/21-03; т. 1 л.д. 140), которое оставлено последним без ответа.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-7501/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Экополипром", ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова