Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-7512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «Ай–Теко» (далее – общество «Ай–Теко», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 6 640 942 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ и переданного оборудования по 1–4-му этапам работ с учётом выплаченного аванса, а также 2 162 627 руб. 30 коп. стоимости работ по 5-му этапу и 7 508 851 руб. 23 коп. убытков по 6-му этапу работ в связи с расторжением договора, состоящих из оплаты работ, выполненных субподрядными организациями в размере 5 257 654 руб. 28 коп.; оплаты труда собственных работников общества – 721 940 руб. 70 коп., а также связанных с оплатой командировочных расходов сотрудникам общества «Ай–Теко» – 1 529 256 руб. 25 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «ЧМК» для его рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании 20 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 12.11 договора, за нарушение пропускного режима.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск общества «Ай–Теко» удовлетворён частично, в сумме 14 149 793 руб. 94 коп., с общества «ЧМК» взыскано 6 640 942 руб. 71 коп. задолженности и 7 508 851руб. 23 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Ай–Теко» отказано. В удовлетворении встречного иска общества «ЧМК» отказано в полном объёме; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 16.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЧМК» и взыскания судебных расходов отменено, встречный иск общества «ЧМК» удовлетворен. В результате зачёта по первоначальному и встречному искам с общества «ЧМК» в пользу общества «Ай–Теко» взыскано 14 129 793 руб. 94 коп. и с общества «ЧМК» взыскано 88 699 руб. 73 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Общество «ЧМК», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества «ЧМК», убытки в размере 7 508 851 руб. 23 коп., заявленные истцом по первоначальному иску в связи с исполнением 6-го этапа работ, не подтверждены представленными в дело доказательствами, договоры субподряда не являются относимыми доказательствами по делу. Как отмечает ответчик, единственным основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Между тем акт приёма–передачи выполненных по шестому этапу работ отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным требование истца о возмещении командировочных расходов, поскольку компенсация указанных расходов должна быть специально предусмотрена в договоре подряда от 20.05.2010 № 396/У/10 (далее – договор), который такого условия не содержит. По мнению общества «ЧМК», суд необоснованно взыскал убытки вследствие расторжения договора, поскольку его условиями право подрядчика на расторжение не предусмотрено, письменного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали и, следовательно, он является действующим. Также, по мнению ответчика, возмещение убытков подрядчику на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поэтому в отсутствие факта одностороннего расторжения договора и доказательств нарушения условий договора со стороны заказчика требования истца о взыскании убытков необоснованны и подлежат отклонению судом.

Общество «Ай–Теко» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2010 между обществом «ЧМК» (заказчик по договору) и обществом «Ай-Теко» (подрядчик по договору) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, по разработке и внедрению «Автоматизированной системы учета энергоресурсов ОАО «ЧМК».

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется: выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием; осуществить поставку оборудования и материалов, в соответствии со спецификациями к договору; предоставить заказчику права на использование программ для электронно-вычислительных машин; произвести строительно-монтажные работы; произвести пусконаладочные работы; произвести инструктаж двух администраторов системы на рабочем месте, а заказчик обязуется принять результат работ, продукцию (товар) и неисключительные права и уплатить цену обусловленную договором, спецификациями, приложением, соглашением.

В силу п. 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

Согласно п. 6.2 договора общая стоимость договора составляет 20 303 844 руб. 38 коп.

Планом–графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) согласованы следующие этапы работ: 1-й этап - предпроектное обследование и разработка технического задания, стоимостью 820 572 руб. 00 коп.; 2-й этап - разработка проектной документации, стоимостью 1 178 053 руб. 00 коп.; 3-й этап - поставка оборудования, стоимостью 8 289 713 руб. 58 коп.; 4-й этап – передача неисключительных прав на программное обеспечение, стоимостью 2 487 212 руб.; 5-й этап - разработка прикладного программного обеспечения, стоимостью 2 162 627 руб. 30 коп.; 6-й этап – строительно–монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика, комплексные испытания и опытная эксплуатация – 5 365 666 руб. 50 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 1 к договору, которым увеличили стоимость работ до 31 941 848 руб. 73 коп.

В силу п. 7.2 договора по завершении каждого этапа подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, а заказчик в случае отсутствия у него претензий по качеству выполненных работ в течение 14 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его и направить один экземпляр в адрес подрядчика.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если при отсутствии претензий к подрядчику акт сдачи-приемки не будет подписан заказчиком в срок, установленный п.7.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик, выполнившим свои обязательства в части выполнения работ.

В соответствии с п. 10.4 договора при прекращении договора по иным основаниям, чем указано в п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 или 8.4, до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истцом по первоначальному иску в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в её удовлетворении по мотиву невыполнения подрядчиком условий договора.

Поскольку добровольно требования подрядчика об оплате выполненных по договору работ, а также о возмещении фактически понесённых затрат, вызванных односторонним отказом заказчика от его исполнения, не удовлетворены, общество «Ай–Теко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ссылаясь на акт от 13.12.2011 № 2230 от 13.12.2011, составленный с участием старшего поста Митиной Л.В. и охранником участка Жаровым Д.С., согласно которому в 9 часов 56 минут Горский Евгений Иванович был задержан на проходной №1 с запахом алкоголя, общество «ЧМК» направило в адрес подрядчика претензию 13.02.2012 об уплате штрафных санкций, начисленных на основании п. 12.8 договора подряда.

Неисполнение обществом «Ай–Теко» данных требований послужило основаниями для обращения общества «ЧМК» со встречным исковым заявлением.

Оценив условия договора от 20.05.2010 № 396У/10, суд первой инстанции верно квалифицировал договор в качестве смешанного, в котором имеются условия, характерные для договоров подряда и поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Ай–Теко» в части взыскания стоимости работ по первым 4 этапам, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта выполнения работ, основанный на совокупности представленных в дело истцом доказательств.

В части требований истца о взыскании стоимости работ по пятому этапу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств участия ответчика по встречному иску или приглашения истцом ответчика по встречному иску для составления комиссионного акта (п. 12.10 договора) в отношении Горских Е.И. не представлено. Напротив, ответчиком по встречному иску представлена справка от 06.10.2014 о том, что Горский Е.И. не являлся и не является работником общества «Ай-Теко».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Челябинский металлургический комбинат», и удовлетворяя встречные исковые требования в размере 20 000 рублей штрафа по договору от 20.05.2010 № 396У/10, исходил из доказанности того факта, что Горский Е.И. является работником субподрядной организации.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по 1-4-му этапам работ и сдачи их результата ответчику, а также поставки продукции по договору истец представил акты сдачи–приемки работ и товарные накладные на общую сумму 12 732 096 руб. 02 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, поставленной продукции, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), поставке продукции, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

С учетом изложенного у ответчика в силу ст. 309, 310, 702, 711, 753, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленной продукции в соответствии с планом–графиком по 1 – 4-му этапам работ.

Общество «ЧМК» произвело частичную оплату работ и продукции на сумму 6 091 153 руб. 31 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обществом «ЧМК» в адрес общества «Ай–Теко» направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору. Из письма от 01.03.2013 № 03-44 следует, что в связи неподписанием дополнительного соглашения № 2 общество «ЧМК» сообщило об инициировании процедуры расторжения договора подряда от 20.05.2010 № 396У/10.

Как верно установлено судами, условия дополнительного соглашения № 2 существенно ухудшали существующее положение подрядчика, в связи с чем общество «Ай–Теко», принимая во внимание, что 85-90% договора фактически исполнено сторонами, предложило прекратить дальнейшее исполнение договора.

Согласно письму от 01.04.2013 № 03-70 заказчик сообщил о начале процедуры расторжения договора, предложив представить акты выполненных работ для оценки их стоимости и список представителей для включения в состав согласительных комиссий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически из переписки сторон и обмена документами усматривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску убытки в сумме 7 508 851 руб. 23 коп., связанные с отказом заказчика от исполнения договора, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждён как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, так и наличие затрат и расходов подрядчика на выполнение работ по 6-му этапу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 13.12.2011, составленному с участием старшего поста Митиной Л.В. и охранником участка Жаровым Д.С., в 9 часов 56 минут Горский Евгений Иванович был задержан на проходной №1 с запахом алкоголя. Для определения состояния опьянения задержанного был использован алкотестер «Танита», который показал 0,4 промилле алкоголя.

Как следует из условия п. 12.8. договора подряда от 20.05.2010 № 396У/10, действующего на момент составления спорного акта от 13.12.2011 при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения за нарушение Положения о пропускном режиме на ОАО «ЧМК» подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20000руб.

В соответствии с п. 2.2 Положения о пропускном режиме запрещается проходить на территорию комбината лицам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а также с остаточными признаками опьянения.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Кроме того, пунктом 12.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика также за работников субподрядной организации.

Таким образом, принимая во внимание, что при осмотре у Горского Е.И. был изъят пропуск № 107279 на временные работы, выданный указанному лицу как инженеру КИПа, по заявлению генерального директора «Ай – Теко» Подшивалова В.В., на срок с 14.11.2011 по 14.12.2011, учитывая, что положения договора предусматривают комиссионное составление акта, при этом не оговаривают количество присутствующих при этом представителей, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 2014 по делу № А76-7512/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи И.А.Краснобаева

А.В.Кангин