Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу А76-7614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 03);

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2015 № 3).

Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее - истец, общество «КИПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик, общество «ВымпелКом») о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2007 № 57Т за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 171 407 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от них, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением суда от 13.01.2017 (судья Калинина Т.В.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 131 руб. 20 коп. прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВымпелКом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что им доказан, а истцом не опровергнут факт неправомерного отключения электроэнергии 01.04.2015, сославшись на: акт от 23.09.2015 № ТУ-06-100, в котором было установлено что на момент обследования базовая станция сотовой связи была уже отключена от электросетей истца; по показания систем приборов учета работоспособности базовой станции, согласно которой отключение оборудования от сети произошло 01.04.2015; переписку сотрудников, сведениями из специализированных программ, а также на показания свидетеля истца. Общество «ВымпелКом» считает необоснованным вывод судов о потреблении им электроэнергии в апреле, июне и июле 2015 года, поскольку как следует из конечных показании, зафиксированных в акте от 23.09.2015, фактического потребления электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2015 не было, отмечая, что отсутствие у него задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии связано с передачей завышенных показаний счетчика электроэнергии. Ответчик также указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неправомерного отключения электроэнергии истцом, что не позволило ответчику в полной мере использовать арендуемое имущество для целей, указанных в договоре. Заявитель жалобы также указал на нарушение истцом условий п. 6.4 договора, выразившиеся в направлении истцом требования о расторжении договора не заказной почтой, а по электронной почте 31.03.2015, в связи с чем полагает, что начало отчета 40 дневного срока прекращения договора не произошло и договор не прекратил свое действие, а у истца не прекратилась обязанность по обеспечению режима бесперебойного энергоснабжения арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КИПЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КИПЗ» (арендодатель) и обществом «ВымпелКом» (арендатор) 12.07.2007 заключен договор аренды № 57Т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м. между четвертым и пятым этажами здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения контейнера с оборудованием базовой станции радиотелефонной подвижной связи (далее – БС), а также места на крыше указанного здания для размещения по согласованной сторонами планировке мачты с антенно-фидерными устройствами БС.

Размещаемое БС используется арендатором для функционирования сети подвижной (мобильной) радиотелефонной связи «Билайн» (п. 1.2 договора).

Арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность подключения оборудования БС к сети электроснабжения арендодателя (п. 2.2 договора).

В течение периода действия договора плата арендодателю за владение и пользование объектами аренды, включая размещение мачты с антенно- фидерными устройствами БС на кровле здания, составляет 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Арендатор производит платежи ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты получения от арендодателя счет-фактуры за прошедший расчетный месяц. Задержка в выставлении арендодателем счет-фактуры за истекший расчетный месяц, дает право арендатору не производить оплату до его получения. Счет-фактура за прошедший расчетный месяц выставляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке и направляется арендодателем в адрес арендатора заказной почтой (п. 4.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год и не ранее чем через 11 месяцев после заключения договора, и не более чем на уровень инфляции, сформировавшийся в Челябинской области за период истекший с момента подписания договора. Уровень инфляции определяется согласно данным государственного органа статистики по Челябинской области. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Требование об изменении арендной платы с приложением справки о сформировавшимся уровне инфляции арендодатель обязан направить арендатору заказной почтой не позднее, чем за 40 дней до даты, изменения арендной платы (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 350 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов аренды (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при пролонгации договора на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться от его исполнения письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 40 дней; требование о прекращении договора арендодатель направляет другой стороне заказной почтой; датой начала отчета 40 дневного срока прекращения договора, является дата получения стороной требования о прекращении договора.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2007.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 № 3 стороны увеличили размер арендной платы до 24 486 руб. 73 коп.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2014 № 4, согласно которому пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции «арендодатель вправе инициировать изменение по договору не чаще одного раза в год, не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, а при его пролонгации не ранее чем 12 месяцев с даты последнего пересмотра величины платы по договору и не более чем на уровень изменения индекса потребительских цен (ИПЦ), определяемого в установленном порядке».

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 № 5 истец предложил изменить размер арендной платы в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 до суммы 26 519 руб. 13 коп. (т.д. 1 л.д. 18).

Письмом от 24.02.2015 № 151 ответчик, в связи с тяжелой экономической ситуацией, предложил оставить без изменения размер арендной платы в сумме 24 486 руб. 73 коп.

По причине не подписания указанного дополнительного соглашения, истец письмом от 31.03.2015 № 15/00-312 сообщил о принятии решения о расторжении договора аренды и прекращении подачи электроэнергии на объект аренды с 01.04.2015.

Письмом от 31.03.2015 № 308 ответчик сослался на невозможность расторжения договора с 31.03.2015 в силу его условий и наступление ответственности за самовольное отключение объекта аренды от поступления электроэнергии.

По причине отключения объекта аренды от электроэнергии ответчиком направлена претензия от 02.04.2015 № 316 с требованием соблюдения условий договора аренды.

Письмом от 21.04.2015 № 3/233 истец сообщил ответчику, что договор аренды сторонами расторгнут с 21.04.2015.

Актом приема-передачи от 31.10.2015 объект аренды возвращен истцу.

Истцом 27.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передачи имущества арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 13.08.2007, подписанному сторонами без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 12.07.2007 № 57Т после истечения срока его действия 02.08.2008 возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений истца.

Если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами по причине не подписания дополнительного соглашения, истец письмом от 31.03.2015 № 15/00-312 сообщил о принятии решения о расторжении договора аренды и прекращении подачи электроэнергии на объект аренды с 01.04.2015, которое получено ответчиком 31.03.2015 вх. № 430.

Согласно п. 6.4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при пролонгации договора на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться от его исполнения письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 40 дней; требование о прекращении договора арендодателя направляет другой стороне заказной почтой; датой начала отчета 40 дневного срока прекращения договора, является дата получения стороной требования о прекращении договора.

Принимая во внимание условия п. 6.4 договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор прекратил свое действие с 11.05.2015, то есть по истечении 40 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Отклоняя довод ответчика, что истец в нарушение положений п. 6.4 договора направил письмо от 31.03.2015 исх. № 15/00-312 факсом, а не заказным письмом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное письмо получено ответчиком, а из буквального его содержания однозначно усматривается волеизъявление истца на расторжение договора, отметив, что письмом от 21.04.2015 исх. № 3/223 истец повторно подтвердил свое волеизъявление на расторжении договора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно положениям п. 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из условий п. 3.5 договора по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан провести демонтаж БС и возвратить объекты аренды по акту приема- передачи в течение 30 дней.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, ответчик после расторжения договора своевременно не освободилпомещение и не передал его истцу, возвратил его истцу только 31.10.2015, а доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Суды, установив факт нахождения оборудования ответчика в спорном помещении до момента возврата помещения истцу, правомерно указали, что данное обстоятельство, свидетельствует о продолжении использования помещения ответчиком по окончании договора аренды.

Судами принято во внимание, что в период с момента расторжения договора до момента подписания акта возврата – 31.10.2015 ответчиком не совершено предусмотренных законом действий, направленных на уведомление арендодателя о необходимости принять помещение, равно как, и не представлено доказательств фактического совершения таких действий.

Отклоняя довод ответчика об отключении истцом электроэнергии как необоснованный и не имеющий юридического значения в отношении периода взыскания платы на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт эксплуатации либо не эксплуатации объекта аренды после прекращения действия договора аренды сам по себе не освобождает арендатора от обязанности внести плату за пользование имуществом арендодателя, поскольку в силу вышеназванной статьи при прекращении действия арендной сделки арендатор обязан передать (возвратить) соответствующее имущество арендодателю, обеспечив, тем самым, возможность свободного владения, пользования и распоряжения арендодателем этим имуществом.

Суд также отметил, что ответчик, полагая невозможным использование помещения, каких-либо действий по возврату помещения не предпринял, возвратил помещение по истечении продолжительного времени, тем самым, таким образом, добровольно распорядился принадлежащими ему правами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела отчетам потребителя за спорный период, электропотребление в точке поставки БСС 74747 «ЧО-Катав- Ивановск Прибор» <...> за апрель 2015 года составило 1697, за май 2015 года - 0, за июнь 2015 года - 929, за июль 2015 года - 883, за август 2015 года - 0, за сентябрь 2015 года – 0, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком производилось электропотребление в апреле, июне и июле 2015, признав необоснованной ссылку ответчика на указание в акте №ТУ-06-100 от 23.09.2015 об отключении базовой станции, поскольку указанный факт установлен на момент обследования, т.е. на 23.09.2015 и не свидетельствует, что указанные обстоятельства, возникли 01.04.2015.

Судом дана критическая оценка представленной ответчиком переписке с закрытым акционерным обществом «Эрикссон Корпорация АО», поскольку из представленных данным обществом ответов следует, что они составлены только на основании пояснения работников мобильной сети.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что отсутствие потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждает факт отключения обществом «КИПЗ» электроэнергии, поскольку общество «ВымпелКом» могло самостоятельно прекратить работу своего оборудования и при наличии электроэнергии, а наличие у истца возможности отключить электроэнергию в помещение арендуемом ответчиком не свидетельствует о том, что данная возможность была реализована обществом «КИПЗ»

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ВымпелКом» обязано уплатить арендные платежи за спорный период, включающий как период действия договора аренды, так и после его расторжения до момента возврата помещения, суды правомерно взыскали с ответчика 171 407 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу № А76-7614/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова