Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «Уральская вагоноремонтная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76‑7618/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о взыскании 133 422 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за март, июнь, август, сентябрь, октябрь 2015 года за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения, 92 035 руб. 28 коп. пени на 31.01.2017 (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АгрегатМаш» (далее – общество «АгрегатМаш»), общество с ограниченной ответственностью «Регстрой (далее – общество «Регстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест», общество с ограниченной ответственностью «Консталь», общество с ограниченной ответственностью «Трансмет», открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская вагоноремонтная компания» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств самого факта нарушения, поскольку сточные воды ответчика поступают в централизованную систему водоотведения посредством сетей общества «Магнитогорский металлургический комбинат», а сточные воды, отводимые последним, вредных веществ не содержат. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту отбора проб от 16.12.2014 № 1249, который первоначально не содержал сведений о транспортировке отобранных проб, акт от 16.12.2014 № 1249, содержащий сведения о транспортировке, заявителем жалобы получен 22.01.2015, более того, взятые пробы не были опломбированы, представители общества «Уральская вагоноремонтная компания» при транспортировке проб не присутствовали, соответственно, не могли представить замечаний к транспортировке проб. Поскольку в договоре от 15.05.2017 № 415, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не определен колодец, из которого предприятие «Водоканал» вправе производить отбор проб сточных вод, таковым может быть последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Канализационная насосная станция, из которой взята проба воды, расположена на выпуске в сеть общества «Магнитогорский металлургический комбинат», а не на выпуске в систему городской канализации, кроме того, в указанный колодец поступают канализационные стоки от иных лиц. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре от 15.05.2017 № 415 установленной меры ответственности за ненадлежащее исполнение рассматриваемого обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 15.05.2007 между предприятием «Водоканал» (предприятие) и обществом «Уральская вагоноремонтная компания» (абонент) заключен договор № 415 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (раздел 1 договора). В соответствии с п. 2.4.3 договора абонент обязуется не превышать установленные допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию. Подпункт 5 п. 2.4.6 договора предусматривает составление двустороннего акта согласования точек отбора проб сточных вод.

Абонент обязуется обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 4.3 договора). Согласно п. 4.4 договора отбор проб сточных вод оформляется актом, который подписывается представителями абонента и предприятия. При неподписании акта абонентом без уважительных причин акт считается действительным. В п. 4.5 договора стороны согласовали, что контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора и учета стоков абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента.

В п. 4.13 договора стороны установили, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60.

Согласно п. 6.3 договора несвоевременная оплата платежных документов истца влечет начисление ответчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение подп. 5 п. 2.4.6 договора сторонами подписан акт определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод общества «Уральская вагоноремонтная компания», в котором указано, что на основании схем канализации для отбора проб сточных вод определяется приемная камера канализационной насосной станции. Отбор проб сточных вод из фоновых колодцев КК № 6 и КК № 10 производится по дополнительной заявке общества «Уральская вагоноремонтная компания».

Предприятием «Водоканал» произведен отбор проб сточных вод ответчика, в связи с чем составлены акты от 25.09.2014 № 0965, от 16.12.2014 № 1249, от 05.03.2015 № 0318, от 04.06.2015 № 0611, от 27.08.2015 № 0858, от 03.12.2015 № 1215, а также произведен анализ отобранных проб сточных вод, о чем составлены протоколы исследования качества сточных вод от 25.09.2014 № 0965, от 16.12.2014 № 1249, от 05.03.2015 № 0318, от 04.06.2015 № 0611 27.08.2015 № 0858, от 03.12.2015 № 1215.

По результатам анализа проб сточных вод испытательной лабораторией предприятием «Водоканал» выявлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций в рамках заключенного между сторонами договора.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Предприятие «Водоканал» выставило обществу «Уральская вагоноремонтная компания» счета на общую сумму 143 057 руб. 74 коп., которые не были оплачены ответчиком, невыполнение обществом «Уральская вагоноремонтная компания» требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в принимаемых им сточных водах абонента в рамках заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению установленной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в части не утратившей силу; далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно подп. в, г п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из п. 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (п. 118 Правил № 644).

В соответствии с п. 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, взимание платы за их превышение направлены на предотвращение негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов, а также на возмещение ущерба, причиняемого окружающей среде.

В соответствии с Правилами № 766 объем сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, подлежит учету. Такой учет осуществляется путем измерения сточных вод приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В п. 65 Правил № 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил № 167).

Постановлением № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60 «О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области». Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

Постановлением главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-П «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» утверждены и введены в действие «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска», которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление воды, а также систем канализации и систем очистки стоков

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как установлено судами, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело актами отбора проб сточной воды, протоколами анализа проб сточных вод, расчетами платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Факт поступления сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что отбор проб сточных вод проводился истцом из контрольного колодца канализационной насосной станции, указанного в акте определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод (составленного в соответствии с подп. 5 п. 2.4.6 договора), программе контроля состава и свойств сточных вод. При отборе проб сточных вод 16.12.2014 присутствовали представители ответчика, акт подписан с указанием возражений, один экземпляр вручен ответчику после подписания, при этом место отбора проб сторонами определено, иных соглашений между сторонами относительно определения контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, контроля допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы о том, что истцом ошибочно определена в качестве контрольного колодца приемная камера канализационной насосной станции, из которой была взята проба, суд апелляционной инстанций исходил из того, что содержание акта определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод и приложенная к нему схема сетей канализации общества «Уральская вагоноремонтная компания», подтверждающая принятие на баланс сетей канализации, без каких-либо оговорок о принадлежности отдельных участков сетей третьим лицам, свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами - обществом «Росстрой» и обществом «АгрегатМаш» по поводу отбора проб сточных вод из колодцев КК № 6 и КК № 10.

Довод о том, что взыскание неустойки (пени) не предусмотрено письменным соглашением сторон, судами проверен и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку новый договор не заключен, суды исходили из условий договора от 15.05.2007 № 415, действующего между сторонами. Установив, что сроки оплаты ответчиком нарушены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора, обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76‑7618/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов