Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2016);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО5 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительным дополнительное соглашение №2 к договору залога №05/11И от 19.05.2015, заключенное между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, податель жалобы). 2. В качестве реституции просил признать обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения №2 к договору залога №05/11И от 19.05.2015, отсутствующим.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору залога № 05/11И от 19.05.2015г., заключенное между ФИО3 и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки; признано отсутствующим возникшее из дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 05/11И от 19.05.2015 обременение в виде ипотеки принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – нежилое помещение № 100, общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 110 по ул. Братьев Кашириных в г.Челябинске, кадастровый (или условный) номер 74:36:0602004:5665 (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на то, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, является необоснованным. Арбитражный управляющий не доказал факта ущемления прав иных кредиторов. Судом не исследован вопрос о том, что требования единственного незалогового кредитора в сумме 1 020 172 руб. 96 коп. будут удовлетворены из 3 475 447 руб. 58 коп., поступивших в конкурсную массу от реализации иного имущества банкрота.

Кроме того, судом ошибочно не применены положения статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя возникло с момента заключения договора – 19.05.2015, а не с момента его регистрации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 08.05.2014 был заключен договор залога (ипотеки) №05/11И, согласно которому в целях обеспечения договора займа №05/11 от 08.05.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПромЭнергоБезопасность», в залог передано нежилое помещение №100 (салон красоты) площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый №74:36:0602004:5665 (далее помещение, предмет залога). Помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись №74-74-01/967/2009-114 от 30.11.2009.

В соответствии с договором займа №05/11 от 08.05.2014 ИП ФИО1 обязался предоставить ООО «ПромЭнергоБезопасность» заем в сумме 4 000 000 руб. до 12.11.2014 на условиях оплаты 8% в месяц в период с 12.05.20014 по 11.09.2014 и 10% в месяц в период с 12.09.2014 по дату фактического возврата. С учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014 заем по договору займа от 08.05.2014 предоставлен 13.05.2014.

19.05.2015 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ИП ФИО1 принял обязательство по предоставлению дополнительного займа на сумму 4 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору займа №05/11 между ФИО3 и ИП ФИО1 19.05.2015 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога №05/11И о передаче в последующий залог вышеуказанные помещения.

На момент возбуждения дела о банкротстве залог, основанный на дополнительном соглашении № 2 от 19.05.2015 к договору залога №05/11И от 08.05.2014, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер задолженности ООО «ПромЭнергоБезопасность» перед ИП ФИО1 был установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу №А76-18750/2015. Согласно указанному судебному акту, требование ИП ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромЭнергоБезопасность» в общей сумме 13 164 062 руб. 86 коп., в том числе 12 171 637 руб. 16 коп. основного долга, 710 780 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 281 644 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-18750/2015 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по тому же делу в части отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу №2-9729/2016 удовлетворены требования залогодержателя в лице ИП ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015, подписанного ИП ФИО1 и ФИО3, в обеспечение обязательств ООО «ПромЭнергоБезопасность». Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017.

10.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация последующей ипотеки.

Считая, что заключение дополнительного соглашения №2 к договору залога №05/11И от 19.05.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 является сделкой, которая совершена должником в отношении отдельного кредитора, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 19.05.2015, государственная регистрация ипотеки произведена 10.05.2017 на основании решения Центрального суда г.Челябинска от 06.12.2016, вступившего в законную силу 23.03.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор ипотеки, как предоставляющий предпочтение в удовлетворении требований ИП ФИО1, подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что право залогодержателя возникло с момента заключения договора – 19.05.2015, а не с момента его регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Однако договоры о залоге недвижимости считаются заключенными с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку государственная регистрация ипотеки помещения на основании решения Центрального суда г. Челябинска от 06.12.2016 произведена 10.05.2017, соответственно в силу положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение №2 к договору займа №05/11 считается заключенным с указанной даты.

Доводы о том, что факт ущемления прав иных кредиторов не доказан, судом не исследован вопрос о том, что требования единственного незалогового кредитора в сумме 1 020 172 руб. 96 коп. будут удовлетворены из 3 475 447 руб. 58 коп., поступивших в конкурсную массу от реализации иного имущества банкрота, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение спорного соглашения, в любом случае, при наличии иных кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы спорное соглашение не было заключено, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату государственной регистрации ипотеки помещения в реестре требований кредиторов должника имелись требования четырех кредиторов с общей суммой требований 7 027 985 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, регистрация ипотеки помещения в целях преимущественного удовлетворения требования ИП ФИО1 после закрытия реестра требований кредиторов должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была заключена, требование ИП ФИО1 не подлежало бы удовлетворению, поскольку должник не являлся заемщиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку регистрация ипотеки помещения, в следствие которой кредитор ИП ФИО1 был признан залоговым кредитором, фактически повлекла за собой оказание ему предпочтения перед кредитором ФИО6 согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, этого обстоятельства в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 достаточно для признания указанной сделки недействительной. Доказательств фактического причинения вреда иным кредиторам представлять не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что требования единственного незалогового кредитора в сумме 1 020 172 руб. 96 коп. будут удовлетворены из 3 475 447 руб. 58 коп., поступивших в конкурсную массу от реализации иного имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности требований также отклоняются, поскольку, как установлено судом, имущество, обозначенное в дополнительном соглашении №2 к договору залога стоимостью 6 000 000 руб. (пункт 4.1) ранее передано в залог ИП ФИО1 по обязательству ООО «ПромЭнергоБезопасность» по договору займа на сумму 4 000 000 руб. (л.д.10,11). Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что снятие обременений по дополнительному требованию не нарушает принципа соразмерности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко