Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее – общество «Проммет-К») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу № А76-7663/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Проммет-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК» о взыскании 382 632 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 24.06.2011, от 24.10.2011, от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая компания» (далее – общество «УСХК»), открытое акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик»), общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция», открытое акционерное общество «Башкирская химия» (далее – общество «Башкирская химия»), открытое акционерное общество «Единая Тарифная Компания» (далее – общество «Единая Тарифная Компания»).

Решением суда от 11.01.2012 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проммет-К» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: ст. 223, 450, 452, 453, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности перехода к истцу права собственности в отношении спорного груза после расторжения договора от 25.05.2009. По мнению заявителя жалобы, право собственности общества «Проммет-К» на цистерну натра едкого ГОСТ 2263-79 марки «РД» установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А76-3390/2009, право требования от общества «ММК» оплаты указанной цистерны – решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу № А76-3890/2011, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Общество «Проммет-К» считает ссылку апелляционного суда на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку цистерна не относится к объектам недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу А76-3890/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А76-3390/2009, между обществом «УСХК» (поставщик) и обществом «Проммет-К» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2006 № 369.

В соответствии с протоколом согласования объемов поставки, сроков и формы оплаты за отгруженную товарную продукцию (натр едкий) от 14.04.2008 № 15 к названному договору поставщик обязался поставить в апреле 2008 года, а покупатель принять и оплатить натр едкий в объеме 30 тонн в пересчете на 100% чистого вещества по цене 11 000 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость. Грузополучателем назначено общество «ММК», станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД.

Согласно железнодорожной накладной № ЭО798560 обществом «Каустик» (отправитель) в адрес общества «ММК» произведена отправка железнодорожным транспортом натра едкого массой 57 600 кг в цистерне № 50546670, дата выдачи цистерны - 08.05.2008.

Данная цистерна отгружена обществом «Каустик», по утверждению последнего, во исполнение договора поставки от 25.12.2007 № 131.12.07.1.СБ, заключенного с обществом «Башкирская химия» (покупатель).

Общество «УСХК» выставило обществу «Проммет-К» счет от 14.04.2008 № 258 на оплату натра едкого марки «РД» весом 30 тонн на сумму 411 820 руб.

Предоплата на счет общества «УСХК» за натр едкий по счету от 14.04.2008 № 258 произведена обществом «Проммет-К» платежным поручением от 16.04.2008 № 142.

Общество «УСХК», в свою очередь, выставило обществу «Проммет-К» счет-фактуру от 03.05.2008 № 771 на сумму 382 632 руб. 70 коп. для оплаты фактического количества отгруженного товара.

Письмом от 12.05.2008 № 468, направленным в адрес общества «ММК», общество «УСХК» уведомило об ошибочности поставки в его адрес цистерны № 50546670 по железнодорожной квитанции № ЭО798560 и предложило принять продукцию по цене 11 000 руб. за тонну 100% вещества.

Общество «ММК» приняло товар на предложенных обществом «УСХК» условиях (письмо от 15.05.2008 № КД-0847).

Общество «УСХК» в письме от 14.07.2008 № 703, направленном в адрес общества «ММК», сообщило о том, что цистерна № 50546670 отгружена во исполнение договорных обязательств перед обществом «Проммет-К», которое произвело оплату товара по выставленным ему платежным документам.

Письмом от 08.02.2010 № 89 общество «УСХК» подтвердило право собственности общества «Проммет-К» на поступившую в адрес общества «ММК» по железнодорожной накладной № ЭО798560 цистерну № 50546670, оценив разовую сделку путем обмена письмами с обществом «ММК» как недействительную.

Общество «ММК» в письме от 21.05.2010 № КД-1451, направленном в адрес общества «УСХК», предложило выставить на оплату поставленного цистерной № 50546670 товара, сославшись на наличие между сторонами разовой сделки на основании договорного письма, оцененного Арбитражным судом Челябинской области в 2009 году.

Общество «УСХК» просило общество «ММК» считать собственником натра едкого, поступившего в цистерне № 50546670, общество «Проммет-К» (письмо от 21.05.2010 № 354).

Вместе с тем, между обществом «Проммет-К» (поставщик) и обществом «Промконструкция» (покупатель) заключен договор от 11.01.2008 № 003/08.

Общество «Проммет-К» передало обществу «Промконструкция» натр едкий в количестве 27,878 тонн по товарной накладной от 03.05.2008 № 177, содержащей в качестве снования передачи по ней товара ссылку на договор, вагон № 50546670, квитанцию № 798560.

Общество «Промконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК» о взыскании 417 963 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки продукции от 07.02.2007 № 151084 товара - натра едкого в цистерне № 50546670 по квитанции № ЭО798560.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009, принятым по делу № А76-3390/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу, в удовлетворении названного иска отказано в связи с недоказанностью поставки 03.05.2008 товара обществом «Промконструкция» обществу «ММК» во исполнение договора от 02.07.2007 № 151084, прекратившего свое действие 31.12.2007.

Согласно письменным объяснениям общества «Проммет-К», данным в ходе рассмотрения дела № А76-3390/2009, товарная накладная от 03.05.2008 № 177 подписана обществами «Проммет-К» и «Промконструкция» в отношении товара - натра едкого, отгруженного обществом «Каустик» в адрес общества «ММК» по железнодорожной накладной № ЭО798560 во исполнение соответствующего указания общества «Промконструкция»; общество «Проммет-К» признало переход права собственности в отношении спорного груза к обществу «Промконструкция» в день сдачи груза перевозчику для доставки обществу «ММК» (03.05.2008).

Общество «Промконструкция» и общество «Проммет-К» подписали соглашение от 21.09.2009 о расторжении договора от 11.01.2008 № 003/08 и переходе последнему права собственности в отношении переданного и неоплаченного товара - натра едкого, отгруженного в цистерне № 50546670 по железнодорожной квитанции от 03.05.2008 № ЭО798560. Возврат товара оформлен товарной накладной от 25.09.2009 № 141.

Полагая, что в результате приобретения натра едкого, отгруженного в цистерне № 50546670 по квитанции от 03.05.2008 № ЭО798560, общество «ММК» неосновательно обогатилось за счет общества «Проммет-К», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный товар после расторжения договора от 11.01.2008 № 003/08.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-3390/2009, № А76-3890/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу следует, что право собственности на спорный товар принадлежит обществу «Промконструкция» как последнему покупателю по договору поставки от 11.01.2008 № 003/08.

Как установлено судами, названный договор в части обязанности общества «Проммет-К» по передаче поставленного товара исполнен.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Приняв во внимание отсутствие у общества «Промконструкция» спорного товара на момент расторжения договора поставки от 11.01.2008 № 003/08, и, как следствие, отсутствие доказательств фактической передачи цистерны с натрием едким истцу, суды с учетом положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обществу «Проммет-К».

При этом ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, в частности, в отношении перехода права собственности на спорную цистерну с натрием едким к обществу «Промконструкция», доводы заявителя жалобы о наличии права собственности на указанный товар у общества «Проммет-К» отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам со ссылкой на законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу № А76-7663/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.ФИО1

Судьи А.А.Гайдук

Г.Н.Черкасская