Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью АФК «Урал» (далее – общество АФК «Урал», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7694/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-7694/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная Комплектация» (далее – общество «Строительная Комплектация», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительная Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества АФК «Урал» задолженности по договору субподряда от 19.03.2018 № 0104/2018 в сумме 703 037 руб. 83 коп. с учетом начисленной неустойки за период с 17.08.2019 по 31.01.2020в сумме 26 293 руб. 62 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РСУ», специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, общество «РСУ», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» соответственно, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 исковые требования общества «Строительная Комплектация» удовлетворены: в его пользу с общества АФК «Урал» взысканы основной долг в сумме 703 037 руб. 83 коп., неустойка в сумме 26 293 руб. 62 коп., расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 587 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество АФК «Урал»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов
о выполнении истцом работ в полном объеме и передаче результата работ обществу АФК «Урал» на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>, до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда от 19.03.2018 № 0104/2018. При этом полагает, что названные выводы сделаны судами в нарушение статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь на основании экспертного заключения, изложенные в котором выводы не должны подменять выводы суда.

Заявитель жалобы полагает, что хронология событий, изложенная судами в оспариваемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, согласно позиции общества АФК «Урал», в связи с тем, что на дату окончания выполнения работ по договору (15.05.2018) истец к выполнению обязательств по спорному объекту так и не приступил, общество АФК «Урал» 01.06.2018 заключило дополнительное соглашение
с предпринимателем ФИО2 на выполнение спорного объема работ, при этом, само по себе заключение данного дополнительного соглашения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на расторжение договора с истцом. Таким образом, как настаивает заявитель, фактически отношения с истцом прекратились 01.06.2018, в свою очередь уведомление от 24.07.2019
о расторжении договора являлось фиксацией уже свершившегося факта. Вопреки выводам судов, отказ от исполнения договора был заявлен обществом АФК «Урал» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств субподрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с принятием судами
как доказанного факта пояснений истца о том, что со стороны общества АФК «Урал» работы курировались ФИО3 Ринатом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и оспаривались ответчиком.

Выводы судов о том, что монтажные работы по ремонту крыши
на спорном объекте выполнялись предпринимателем ФИО1
по договору монтажа от 25.03.2018 № 25-03/2018, заявитель жалобы полагает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт выполнения таких работ именно на спорном объекте, учитывая, что в предмет договора монтажа входили также работы на втором объекте – многоквартирный дом по адресу: <...>, спор по которому у сторон отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что таблица израсходованных материалов и документы, подтверждающие их приобретение, принятые судами, не могут достоверно подтверждать их использование на спорном объекте, учитывая, что аналогичные материалы были использованы на втором объекте, который был сдан 02.08.2018. При этом период приобретения истцом данных материалов совпадает с периодом выполнения работ на втором объекте.

Также заявитель жалобы указывает, что договор на вывоз строительного мусора от 22.06.2018 № 137/18 и представленные к нему первичные документы не подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, поскольку не содержат информации об объекте. При этом дата вывоза мусора совпадает с периодом выполнения работ на втором объекте.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о направлении истцом обществу АФК «Урал» 07.11.2018 письма с просьбой о возмещении затрат по замене материала (утеплитель «Изоспан») с приложением счета, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления данного письма ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суждением судов
о своей аффилированности с предпринимателем ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная Комплектация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АФК «Урал» (генподрядчик) и обществом «Строительная Комплектация» (субподрядчик) был подписан договор субподряда
от 19.03.2018 № 0104/2018 на выполнение работ (далее – договор),
в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил,
а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами
за свой счет, с использованием материалов генподрядчика и собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1)
в соответствии с локальными сметами, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ
по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ; генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора является предварительной и составляет
2 730 982 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ
по объектам, указанным в приложении № 1. Цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных
в приложении № 1. Цена договора может быть увеличена в связи
с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но не более чем на 10 процентов по каждому из объектов, указанных в приложении № 1. Цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренные договором объемов работ. При необходимости изменение цены договора письменно согласовывается субподрядчиком с генподрядчиком путем оформления дополнительных соглашений. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении генподрядчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Авансовый платеж в сумме 819 294 руб. 80 коп. перечисляется генподрядчиком субподрядчику до 23.03.2018. Генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии отсутствия претензий со стороны: организации, осуществляющей строительный контроль по объекту; органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; представителя собственников помещений объекта. Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны генподрядчика акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры (счета), не позднее 35 календарных дней с даты подписания генподрядчиком указанных документов.
Не предоставление документов, указанных в пункте 2.7, и наличие претензий со сторон, указанных в пункте 2.6 настоящего договора, является основанием для отказа генподрядчиком в оплате выполненных субподрядчиком работ (пункты 2.1-2.8 договора).

Согласно пунктам 3.1-.3.4 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Сроки выполнения работ по договору: дата начала – 19.03.2018; дата окончания – 15.05.2018. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что платежным поручением от 21.03.2020 № 18 генподрядчик перечислил ему аванс
за выполнение работ в сумме 819 294 руб. 80 коп., из которых
на многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
ул. Калинина, д. 51, предназначалось 443 722 руб. 95 коп.,
на многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
ул. Калинина, д. 55, – 375 571 руб. 85 коп. соответственно.

Всего генподрядчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1 035 353 руб. 66 коп. в счет оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
ул. Калинина, д. 51, по платежным поручениям от 26.09.2018 № 223 на сумму 119 697 руб. 05 коп., от 02.10.2018 № 229 на сумму 915 656 руб. 61 коп.

Общая стоимость работ по ремонту кровли указанного многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
ул. Калинина, д. 51, составила 1 479 076 руб. 61 коп. По данному объекту претензий у сторон друг к другу нет.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2019 № 1 истец выполнил для генподрядчика работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму
1 078 609 руб. 68 коп.

По расчету истца, с учетом того, что ранее генподрядчиком работа
по данному объекту в размере 375 571 руб. 85 коп. частично оплачена, задолженность его перед истцом составила 1 078 609 руб. 68 коп. -
375 571 руб. 85 коп. = 703 037 руб. 83 коп.

Генподрядчик встречные обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем последний 26.11.2019 обратился
с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Строительная Комплектация» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили
к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Порядок оплаты подрядных работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда не должно приводить
к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его
от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что предметом договора субподряда являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>
д. 51 и д. 55. При этом факт выполнения истцом работ на доме 51 ответчиком не оспаривается, оплата по указанному объекту произведена в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия сторон возникли в части выполнения работ на доме 55.

Суды выявили, что спорный дом 55 был сдан ответчиком генеральному заказчику (общество «РСУ»), о чем свидетельствует акт
о приемке выполненных работ от 29.04.2019, подписанный генподрядчиком (общество АФК «Урал») и заказчиком, о наличии претензий к результату работ со стороны заказчика из материалов дела не следует, однако между сторонами спора возникли разногласия относительно непосредственного исполнителя работ, так как истец настаивал на выполнении им работ
с привлечением субподрядчика – предпринимателя ФИО1, в то время как ответчик указывал, что после одностороннего отказа от договора
с истцом, работы выполнены ответчиком с привлечением иного субподрядчика – предпринимателя ФИО2

Суды также выявили, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019 № 1, подписанные им в одностороннем порядке, ответчик
не проинформировал истца о сдаче объекта заказчику, в свою очередь истцом работы и поставка материалов для выполнения работ выполнены в полном объеме в апреле 2019 г. Указание в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на окончание периода работ 09.08.2019 носит ошибочный характер и представляет собой техническую опечатку, не отменяет периода фактического выполнения работ, что дополнительно подтверждается тем, что первоначально спорные работы к приемке ответчику истцом предъявлены еще в июле 2019, и ответчиком их приемка осуществлялась, но с разногласиями по стоимости работ. Выполнение работ осуществлялось с привлечением предпринимателя ФИО1

Давая оценку доводам ответчика об основаниях одностороннего отказа от исполнения спорного договора, апелляционный суд, проанализировав условия договора субподряда с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», верно указал, что он является смешанным и совмещает в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке, так как для выполнения работ истцом предоставлялись соответствующие материалы, факт использования которых при производстве работ подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, нахождение таких материалов в результате работ ответчиком также не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что такие правоотношения не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является производство ремонтных работ и получение надлежащего результата таких работ.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ
от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права
на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ
от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как
в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Между тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать
от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора
на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отказ ответчика
от исполнения спорного договора не был связан с реализацией права
на немотивированный отказ от договора, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями истцом согласованных условий договора, что не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды с учетом представленной в дело переписки в связи
с исполнением спорного договора и условий этого договора о порядке его расторжения установили, что спорные работы, стоимость которых отыскивается истцом, переданы истцом ответчику к приемке до заявления ответчиком отказа от исполнения договора, оснований для освобождения ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Для установления объема обязательства ответчика перед истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью дополнительной проверки доводов и возражений сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5 По результатам судебной экспертизы
в дело представлено экспертное заключение от 16.05.2021 № 295-05.2021,
в котором сделаны следующие выводы.

Экспертами при ответе на первый вопрос приведена таблица
с указанием наименования и объема работ, фактически выполненных истцом по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 19.03.2018
№ 0104/2018 составляет 1 078 610 руб. Подтверждений того, что данные работы выполнялись иными привлеченными лицами (сведения о передаче материалов, деловая переписка, акт передачи дронта работ после расторжения договора с предыдущим субподрядчиком и т.п.), в материалах дела не представлено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует условиям договора субподряда от 19.03.2018 № 0104/2018, требованиям строительных норм и правил: уплотнитель конька отсутствует, примыкание конькового элемента к покрытию кровли не обеспечено, количеств гвоздей для элементов деревянного каркаса не соответствует требованиям. Причиной возникновения таких недостатков как отсутствие уплотнителя конька и недостаток гвоздей крепления элементов деревянного каркаса является нарушение технологии производства работ по устройству кровли из профнастила. Выявленные недостатки выполненных работ являются не существенными, так как стоимость устранения выявленных недостатков (41 813 руб.) значительно меньше всех проведенных работ
(1 078 610 руб.). Все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми, использование результата работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2018 № 0104/2018, возможно в случае проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны
не воспользовались.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о фактическом выполнении работ на спорном объекте истцом, суды также приняли
во внимание представленные в дело доказательства во всей их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, свидетельствующие
о взаимоотношениях истца с предпринимателем ФИО1
по поводу выполнения и оплаты работ на объекте и их оплаты, наличие
у предпринимателя ФИО1 трудовых, материальных и иных ресурсов в силу осуществляемой деятельности, документы, свидетельствующие о согласовании, использовании, оплате материалов для ремонта, а также переписка сторон.

Представленные ответчиком документы и доводы о выполнении спорных работ иным субподрядчиком – предпринимателем ФИО2 детально исследованы судами и обоснованно оценены критически по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При оценке причитающихся истцу платежей в счет оплаты стоимости выполненных работ, судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению от 16.05.2021 № 295-05.2021 все выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми, их устранение возможно без значительного демонтажа строительных конструкций кровли, при этом стоимость устранения выявленных недостатков незначительна и составляет 41 813 руб., при общей стоимости работ (1 078 610 руб.).

Как верно отмечено апелляционным судом, право выбора устранения имеющихся недостатков в связи с наличием альтернативных способов для этого, установленных действующим законодательством, принадлежит ответчику, который вправе выбрать, как соразмерное уменьшение цены выполненных работ, так и безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что имеет место в настоящем случае, так и право зачесть указанную стоимость в счет иных правоотношений, обязательств сторон. Между тем, в рамках настоящего дела, право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ ответчиком не реализовано, что не лишает его остальных прав, в связи с чем, суды правомерно не установили оснований для уменьшения исковых требований, подлежащих удовлетворению на соответствующую сумму.

При заключении договора субподряда стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств генподрядчика неустойкой в размере одной трехсотой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 договора).

С учетом допущенной просрочки исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором субподряда, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными по праву и по размеру исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 9.3 договора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,
что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 02.02.2022 по делу
№ А76-7694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФК «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров