Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМегалитМонтаж» (далее – общество «УралМегалитМонтаж», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-7705/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились. В Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМегалитМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2017).

Общество «УралМегалитМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - общество «Современные строительные технологии», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; признании требования общества «УралМегалитМонтаж» к должнику в размере 1 701 615 руб. 27 коп. основного долга обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с момента его открытия, учтя требование в размере 359 213 руб. 39 коп. неустойки отдельно в названном реестре; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 данное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем положений ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (судья Холщигина Д.М.) вышеуказанное заявление возвращено обществу «УралМегалитМонтаж» на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралМонолитМонтаж» просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 отменить и направить вопрос о принятии заявления общества «УралМегалитМонтаж» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку представленные с данным заявлением копии решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18388/2016 и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должника по указанному делу были заверены простой электронной подписью заявителя в соответствии с требованиями порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, а во исполнение определения суда первой инстанции от 06.04.2017 об оставлении заявления без движения в установленный в данном определении срок заявителем формальные недостатки были устранены путем предоставления решения арбитражного суда по делу № А76-18388/2016 с отметкой о вступлении его в законную силу. Кроме того, как полагает заявитель, восстановление арбитражным апелляционным судом должнику срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда по делу № А76-18388/2016 также не могло служить основанием для возвращения поданного обществом «УралМегалитМонтаж» заявления по настоящему делу, поскольку решение по делу № А76-18388/2016 на дату подачи заявления о признании должника банкротом уже вступило в законную силу; выводы апелляционного суда об обратном заявитель находит несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьёй 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралМегалитМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом 29.03.2017.

Определением суда от 06.04.2017 указанное заявление оставлено без движения до 05.05.2017, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе указано, что к заявлению приложено решение арбитражного суда от 03.02.2017 по делу № А76?18388/2016 от 03.02.2017 без отметки о вступлении его в законную силу и приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Заявитель представил 12.04.2017 в суд первой инстанции истребуемое решение суда по делу № А76-18388/2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и установив, что согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной справочно- информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-18388/2016, на котором основывал свое требование кредитор, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в тот же день - 12.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества «Современные строительные технологии», суды правильно признали, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на момент разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к производству у общества «УралМегалитМонтаж» отсутствует, в связи с этим пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подавшему его лицу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017
по делу № А76-7705/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМегалитМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

Е.Н. Сердитова