Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-7775/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – общество «Строительство и инвестиции», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительство и инвестиции» - ФИО5 (доверенность от 24.04.2015);

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 24.04.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп.;

- ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 6 481 852 руб. 27 коп.;

- ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 18 613 181 руб. 67 коп.;

- ФИО4 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.11.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 313 870 руб. 33 коп., с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 67 380 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не указаны, какие документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких активов не переданы бывшими руководителями должника; ссылается на то, что конкурсный управляющий представил акт инвентаризации расчетов и указал наименования дебиторов, отраженных в бухгалтерской отчетности, сообщил, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие участие должника в инвестировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>; из материалов дела (аудиторского заключения) видно, что руководителями должника не исполнялась обязанность по составлению (сдаче) бухгалтерской отчетности за часть периодов, а часть бухгалтерской отчетности искажена, что свидетельствует о незаконности освобождения руководителей должника от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что должник являлся участником простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома и внес свой вклад, исполнив обязанности заказчика строительства по оплате работ, выполненных ООО «Высота» на сумму 37 592 695 руб. 78 коп., и выполнив работы на сумму 13 334 540 руб. 08 коп., соответственно, должник вправе был рассчитывать на часть помещений пропорционально внесенному вкладу, однако в результате совершения ряда сделок директором ФИО3 и лицом, контролирующим должника, – ФИО4 (директор ООО «ИнфорМА») должник утратил данное право (заключение договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, передача владения объектом незавершенного строительства по акту от 17.11.2009 ООО «ИнфорМА» без какого – либо встречного предоставления должнику, подписание соглашения от 03.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2008 № 08/01 без составления акта распределения помещений и порядка возврата инвестору фактически понесенных затрат), то есть именно действия ФИО3 и ФИО4 привели к невозможности формирования конкурсной массы и погашению обязательств должника перед кредиторами, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вместе с тем суды неправомерно освободили их от данной ответственности. Конкурсный управляющий также не согласен с размером ответственности, к которой были привлечены бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО6 в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; считает, что судами необоснованно из расчета ответственности ФИО3 была исключена задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 357 627 руб. 32 коп., требования об уплате которых были направлены в период осуществления ФИО3 полномочий директора должника, и задолженность перед ООО «ИнфорМа» в размере 18 188 173 руб. 19 коп., которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла в результате действий ФИО3 по заключению договора о переводе долга от 10.11.2009.

Как следует из материалов дела, общество «Строительство и инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007.

Решением единственного участника общества от 18.01.2009 № 3 директором общества избран ФИО2 Решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2009 № 6 ФИО2 освобожден от должности директора, директором назначен ФИО3 В материалах дела также имеется приказ от 11.04.2009 об увольнении ФИО2 ФИО3 уволен с должности директора общества приказом конкурсного управляющего от 28.12.2010 № 1.

Определением суда от 13.05.2010 по заявлению ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» возбуждено дело о банкротстве общества «Строительство и инвестиции».

Решением суда от 28.12.2010 общество «Строительство и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования 8 кредиторов (ЗАО «Челябинская финансовая строительная компания», ООО «Кадровый центр «Трактороторг», ОАО «Челябэнергосбыт», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган), ОАО «Энергсбыт», ООО «Охранное предприятие Никас», ООО «ИнформМА», ФИО7) и произведено частичное их удовлетворение.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства все непогашенные требования кредиторов были уступлены ФИО8, произведена замена кредиторов на кредитора ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО1 13.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп.;

- ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 6 481 852 руб. 27 коп.;

- ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве на сумму 18 613 181 руб. 67 коп.;

В обоснование требования о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителями должника не были обеспечены сохранность и передача конкурсному управляющему всех документов бухгалтерского учета и отчетности, документов в отношении дебиторской задолженности, включенной в акт инвентаризации расчетов от 21.01.2011, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы путем возврата имущества или взыскания дебиторской задолженности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что факт отсутствия бухгалтерской документации за 2007-2008 и искажение бухгалтерской документации за 2009 год установлен в результате проведения аудиторской проверки и отражен в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009, указывает на то, что ФИО3 частично исполнил обязанность, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве, и передал конкурсному управляющему печать и часть документов по акту приема-передачи от 20.09.2010, по акту без даты и номера, по акту от 25.01.2011, однако документы, касающиеся деятельности должника за 2007, 2008 год, часть документов за 2009 год в отношении дебиторской задолженности и в отношении работ по возведению жилого дома по адресу <...>, в рамках строительства которого должник являлся инвестором, не переданы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся директором должника с 18.01.2009 до 23.09.2009, ФИО3 являлся директором с 23.09.2009 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 28.12.2010.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, в ст. 10 Закона о банкротстве введен п. 5, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, по актам от 20.09.2010, акту без даты и номера конкурсному управляющему ФИО3 были переданы имеющиеся у него документы бухгалтерской отчетности, в том числе материальные отчеты, кассовые документы, выписки из банка за 2007-2009 года, акты, счета-фактуры поставщиков, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости 2007-2008 г., договоры займов по квартирам, отчетность за 1 квартал 2009 года, договор о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, акт приема-передачи недостроенного жилого дома от 17.11.2009, справка о стоимости незавершенного строительством от 27.01.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2010, акты о приемке выполненных работ от 27.01.2010 № 1-10.

Согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 годы в связи с непредставлением должником бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, в том числе в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, аудитор не смог выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 и 30.04.2010; среди предоставленных временным управляющим первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета организации отсутствуют документы за 2009 и 2010 годы (за исключением банковских документов, которые в наличии по 09.02.2009). Также аудитор пришел к заключению о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год, за 1 квартал 2009 года; с января 2009 года должником хозяйственная деятельность не осуществлялась; бухгалтерская отчетность не составлялась; основной расчетный счет закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчетному счету банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года. Вся имеющаяся у ФИО3 бухгалтерская отчетность и печать были переданы конкурсному управляющему по акту от 20.09.2010.

Кроме того, ранее определением суда от 21.05.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитора - ООО «ИнфорМА» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании 18 242 630 руб. 00 коп. ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО3 располагал первичными документами по дебиторской задолженности, образовавшейся до его назначения на должность директора, и не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, заявляя в настоящем деле о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на то, что для формирования конкурсной массы ему не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов от 21.01.2011, согласно которому дебиторами должника являлись: МУ «Управление строительства» Копейского городского округа на сумму 70 295 450 руб. 77 коп. (подтверждена дебитором на сумму 50 074 056 руб. 76 коп.), ООО «Инвесторъ» на сумму 660 000 руб., ООО «Высота» на сумму 18 167 893 руб. 88 коп., ООО «Связьмонтаж» на сумму 100 000 руб., ООО «УралСпецСтрой» на сумму 2 910 000 руб., ООО СК «Вавилон» на сумму 55 000 руб.

Вместе с тем суды установили, что в аудиторском заключении отражено, что задолженность ООО «Высота» в сумме 18 167 893 руб. образовалась по договору об уступке права от 20.05.2008 № 08/2005, соглашениям о переводе долга от 08.05.2008 и 15.05.2008; задолженность МУ «Управление строительства» Копейского городского округа в сумме 37 592 696 руб. образовалась по договору о переводе долга от 14.05.2008 № 08/1405; задолженность ООО «Инвесторъ» образовалась по договорам займа № 08/1505, 08/1606.

В разделе 1.4 аудиторского заключения указаны первичные бухгалтерские документы (договоры инвестирования, соглашение о переводе долга, договоры займа), которые были предметом исследования.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.10.2013, приказом от 15.08.2012 № 6 восстановлена дебиторская задолженность ООО «Инвесторъ» в сумме 131 300 руб., ООО «Высота» в сумме 3 615 600 руб., ООО «УралСпецСтрой» в сумме 579 100 руб., также в конкурсную массу включено право требования к МУ «Управление строительства «Копейского городского округа» в сумме 8 487 500 руб.; указанная дебиторская задолженность оценена на сумму 12 813 500 руб.

Дебиторская задолженность к МУ «Управление строительства» Копейского городского округа реализована на сумму 8 487 500 руб.; дебиторская задолженность ООО «Инвесторъ», ООО «Высота», ООО «УралСпецСтрой» не реализована ввиду отсутствия заявок.

Из материалов дела видно, что задолженность МУ «Управление строительства» Копейского городского округа перед должником в сумме 50 074 056 руб. 76 коп. была выставлена на продажу на торгах, по результатам которых была приобретена ООО «Универсальные юридические технологии». В рамках дела № А76-17494/2011 рассматривалось требование ООО «Универсальные юридические технологии» о взыскании с МУ «Управление строительства» Копейского городского округа задолженности в сумме 50 074 056 руб. 76 коп.; в удовлетворении данного требования было отказано.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что должник вложил в объект незавершенного строительства инвестиции в виде строительно-монтажных работ и привлечения иных инвесторов, однако из-за отсутствия у него документов, он не имеет возможности сформировать конкурсную массу, суды признали их необоснованными ввиду того, что данные выводы строятся на предположении и ничем не подтверждены, кроме того, конкурсный управляющий, обладая первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета за период до прекращения производственной деятельности должника (до 01.01.2009), не указал, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета ему необходимы для формирования конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 исполняли полномочия директоров в период, когда должником была прекращена хозяйственная деятельность, при этом ФИО3 были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, из материалов дела видно, что вопросы об инвестиционной деятельности должника являлись предметом многочисленных споров, при этом конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в сумме 26 078 071 руб. 41 коп, суды признали недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп., суды также признали их необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что должник являлся участником простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома и внес свой вклад, исполнив обязанности заказчика строительства по оплате работ, выполненных ООО «Высота» на сумму 37 592 695 руб. 78 коп., и выполнив подрядные работы на объекте, соответственно, должник вправе был рассчитывать на часть помещений пропорционально внесенному вкладу, однако в результате совершения ряда сделок директором ФИО3 и лицом, контролирующим должника, а именно: ФИО4 (директор ООО «ИнфорМА») должник утратил данное право, объект незавершенного строительством неправомерно передан обществу «ИнфорМА»; действия ФИО3 и ФИО4 по заключению договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, передача владения объектом незавершенного строительства по акту от 17.11.2009 от должника к ООО «ИнфорМА» без какого – либо встречного предоставления должнику, подписание соглашения от 03.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2008 № 08/01 без составления акта распределения помещений и порядка возврата инвестору фактически понесенных затрат привели к банкротству должника, невозможности формирования конкурсной массы и погашению обязательств должника перед кредиторами. Конкурсный управляющий указывает на то, что выполняя полномочия директора должника, ФИО3 одновременно являлся сотрудником ООО «ИнфорМА», то есть находился в служебной зависимости от директора общества «ИнфорМА» ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что на дату назначения (избрания) ФИО3 руководителем, должник фактически уже являлся банкротом, не осуществлял хозяйственную деятельность, объект строительства был законсервирован, в связи с чем действия ФИО3 и ФИО4 не могут расцениваться как действия, приведшие должника к банкротству.

Кроме того, судами установлено, что доводам конкурсного управляющего о внесении должником вклада в инвестиционное строительство и наличии в связи с этим у заказчика-застройщика и нового обладателя объекта недвижимости обязанности вернуть инвестиционный взнос, была дана оценка при рассмотрении иных дел.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 требование кредитора - ООО «ИнфорМА» в размере 22 942 630 руб. 23 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Строительство и инвестиции».

В ходе рассмотрения данного требования было установлено, что заказчиком – застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома являлось МУ «Управление строительства» Копейского городского округа, инвестором – ООО «Высота», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, соинвестором являлось общество «ИнфорМА» по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 10.05.2007 № 05/02-2си, во исполнение которого общество «ИнфорМА» перечислило обществу «Высота» 48 000 000 руб., при этом стоимость объекта инвестирования составляла 48 010 890 руб. В дальнейшем общество «Высота» заключило с обществом «Строительство и инвестиции» соглашение о переводе долга от 08.05.2008, по условиям которого общество «Строительство и инвестиции» приняло на себя долг общества «Высота» перед обществом «ИнфорМА», состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора от 10.05.2007 № 05/02-2си; на момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составлял 48 000 000 руб. Заказчик – застройщик - МУ «Управление строительства» Копейского городского округа заключил с обществом «Строительство и инвестиции» (инвестор) договор инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 № 08/01-1си, в котором указано, что на момент заключения договора на объекте выполнены земляные работы, фундаменты, металлоконструкции и исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные работы обществу «Высота» в сумме 37 592 695 руб. 78 коп., инвестору надлежит осуществить финансирование строительства и по окончании строительства в собственность инвестору поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.

Также между обществом «Строительство и инвестиции» и обществом «ИнфорМА» было заключено соглашение от 08.07.2008, по условиям которого общество «ИнфорМА» приняло на себя обязательство вложить в строительство объекта денежные средства в сумме 11 541 640 руб., а общество «Строительство и инвестиции» - выполнить обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, завершить строительство объекта и передать его заказчику-застройщику; во исполнение данного соглашения общество «ИнфорМА» перечислило обществу «Строительство и инвестиции» 9 500 000 руб.

На основании договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И общество «ИнфорМА» полностью приняло на себя обязательства общества «Строительство и инвестиции» по договору от 19.05.2008 № 08/01-1си на сумму 57 500 000 руб., при этом в п. 2.4 договора стороны установили обязанность общества «Строительство и инвестиции» перечислить обществу «ИнфорМА» сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество «Строительство и инвестиции» передало обществу «ИнфорМА» объект незавершенного строительства; цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп.

Рассматривая требование общества «ИнфорМА» в рамках дела № А76-775/2010, суд установил, что задолженность общества «Строительство и инвестиции» по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости от 10.05.2007 № 05/02-2си с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008, и по договору соинвестирования от 08.07.2008 № 08/01-1си составляет в общей сложности 6 407 195 руб. 23 коп. и представляет собой разницу между перечисленными обществом «ИнфорМА» (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости, кроме того, имеется задолженность общества «Строительство и инвестиции» по передаче заемных денежных средств в сумме 16 535 435 руб., соответственно, общая задолженность общества «Строительство и инвестиции» перед обществом «ИнфорМА» составляет 22 942 630 руб. 23 коп.

После перевода долга обществу «ИнфорМА» по договору от 10.11.2009 № 109И и передачи объекта по акту от 17.11.2009 общество «Строительство и инвестиции» и МУ «Управление строительства» Копейского городского округа подписали соглашение от 03.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2008 № 08/01.

В отношении общества «ИнфорМА» также возбуждено дело о банкротстве № А76-3397/2012; в рамках данного дела общество «Строительство и инвестиции» в лице конкурсного управляющего обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ИнфорМА» задолженности в сумме 76 352 000 руб., составляющих, по мнению конкурсного управляющего, убытки в виде стоимости объекта незавершенного строительством. В удовлетворении данного требования было отказано.

При этом в рамках рассмотрения споров по делам № А76-17494/2011, А76-13697/2012, А76-22258/2012 установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности общества «ИнфорМА» перед должником, а также каких-либо прав у должника на объект незавершенного строительства, поскольку собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И являлось общество «ИнфорМА», а в дальнейшем объект перешел во владение к ООО «ПокровЪ»; в признании права собственности на спорное имущество за должником отказано, при этом факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых обществом «ИнфорМА» в качестве вклада в совместную деятельность, не оспаривался. Суды также установили отсутствие доказательств фактического выполнения должником работ для МУ «Управление строительства» Копейского городского округа на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, учитывая, что с января 2009 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, объект строительства был законсервирован, то есть на дату назначения ФИО3 руководителем, должник фактически уже являлся банкротом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО4 (директор общества «ИнфорМА») и банкротством должника, наличия их вины в доведении должника до банкротства, в связи с чем правомерно отказали в привлечении их к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что в период осуществления полномочий руководителя должника как ФИО2 (с 18.01.2009 до 23.09.2009), так и ФИО3 (с 23.09.2009 до 28.12.2010) должник обладал признаками банкротства, однако данные руководители своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, так и до внесения изменений данным законом) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проанализировав требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) после декабря 2008 года, поскольку имелось неисполненное обязательство перед ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» по оплате выполненных подрядных работ в размере 7 406 467 руб., следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после назначения его директором должника 18.01.2009, соответственно, и у ФИО3 данная обязанность возникла с момента его назначения директором должника - с 23.09.2009.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» в размере 5 871 606 руб. 84 коп., ОАО «Энергосбыт» в размере 125 903 руб. 46 коп., ООО «Охранное предприятие «НикаС» в размере 187 966 руб. 87 коп., ООО «Кадровый центр «Трактороторг» в размере 296 375 руб. 10 коп.; всего - 6 481 852 руб. 27 коп., а ответчика ФИО3 по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ООО «ИнфорМА» в размере 18 188 173 руб. 19 коп., ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 62 460 руб. 21 коп., Федеральной налоговой службы в размере 362 548 руб. 27 коп.; всего -18 613 181 руб. 67 коп.

Исследовав судебные акты о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, проанализировав периоды возникновения задолженности, суды установили, что после 18.01.2009 у должника возникла задолженность перед ОАО «Энергосбыт» в размере 125 903 руб. 46 коп. и ООО «Охранное предприятие «НикаС» в размере 187 966 руб. 87 коп., в связи с чем руководствуясь п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, признали правомерным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 313 870 руб. 33 коп. (125 903 руб. 46 коп. + 187 966 руб. 87 коп.).

Установив, что после 23.09.2009 у должника возникла обязанность по оплате долга перед кредитором ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 62 460 руб. 21 коп., перед Федеральной налоговой службой в размере 4 920 руб. 95 коп., суды привлекли ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 67 380 руб. 86 коп.

Иные требования кредиторов суды исключили из размера субсидиарной ответственности, установив, что обязательства должника по этим требованиям возникли до назначения ФИО2 и ФИО3 руководителями должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно из расчета ответственности ФИО3 была исключена задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей в сумме 357 627 руб. 32 коп., требования об уплате которых были направлены в период полномочий ФИО3 как директора должника, и задолженность перед ООО «ИнфорМа» в размере 18 188 173 руб. 19 коп., которая, по мнению заявителя, возникла в результате действий ФИО3 по заключению договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 357 627 руб. 32 коп. возникла у должника после даты назначения ФИО3 руководителем должника, а также установив, что из определения суда от 08.07.2011 следует, что задолженность перед обществом «ИнфорМА» возникла по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости от 10.05.2007 № 05/02-2си с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008, а также по договору соинвестирования от 08.07.2008 № 08/01-1си, то есть задолго до назначения ФИО3 руководителем должника, суд апелляционной инстанции признал правомерным исключение размеров указанной задолженности из расчета размера субсидиарной ответственности ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника в полном объеме, аудиторское заключение финансовой деятельности должника подтверждает то, что руководителями должника не исполнялась обязанность по составлению (сдаче) бухгалтерской отчетности за часть периодов, а часть бухгалтерской отчетности искажена, в связи с чем суды незаконно освободили руководителей должника от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, состав которой предусматривает определенные условия для применения такой ответственности, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-7775/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО9

Судьи Н.В.Шершон

В.В.Плетнева