Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинотеКофф» (далее – общество «ВинотеКофф») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-7786/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «ВинотеКофф» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (судья Булавинцева Н.А.) заявление общества «Арсенал» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17.

Не согласившись с указанным определением, общество «ВинотеКофф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель полагает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем общество «ВинотеКофф» не имело возможности подготовить правовую позицию и представить свои возражения по существу спора, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом «ВинотеКофф» решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17 послужило основанием для обращения общества «Арсенал» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества «Арсенал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «Арсенал».

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в ст. 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда, должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, обществом «ВинотеКофф» не представлено, соответствующие доводы, содержащиеся в жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению общества «ВинотеКофф» о его ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве, в деле имеются доказательства направления третейским судом судебных извещений о третейском разбирательстве (почтовая квитанция, заверенная судом, и распечатка с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 11715208030457)), согласно которым постановление третейского суда от 17.02.2017 получено обществом «ВинотеКофф» 26.02.2017, решение суда от 10.03.2017 получено 20.03.2017 (квитанция с почтовым идентификатором 11715209016818).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделал вывод о том, что общество «ВинотеКофф» при рассмотрении спора в третейском суде было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно п. 6 ст. 92 Регламента Первого Арбитражного третейского суда от 20.05.2016 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники третейского разбирательства, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если третейский суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о ненадлежащем извещении общества «ВинотеКофф» третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, и обоснованно удовлетворил заявление общества «Арсенал», поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя возражение относительно несвоевременного извещения о третейском разбирательстве и получения корреспонденции от третейского суда только 09.03.2017, общество «ВинотеКофф» не представило в материалы дела копию полученного от третейского суда судебного акта, тогда как обществом «Арсенал» в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления третейским судом в адрес общества «ВинотеКофф» судебных актов третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВинотеКофф» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-7786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинотеКофф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов