Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-7820/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение № 16120, доверенность от 10.01.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении администрации Копейского городского округа (далее – администрация, ответчик) исполнить предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением суда 16.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Цветы Урала», МУ Копейского городского округа «Управление благоустройством».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о запрете администрации включать в муниципальное задание для муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа.

Заявитель указывает, что решение суда лишает антимонопольный орган возможности реализации своего права на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрев дело № 07-07/15 по признакам нарушения администрацией Копейского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, было принято решение по (решение изготовлено в полном объеме 18.03.2015), которым в действиях администрации Копейского городского округа по утверждению муниципальных заданий для МУ «Управление благоустройством» на 2014 и 2015 годы, которые привели к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и могли привести к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения от 18.03.2015 по делу № 07-07/15 комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства выдала администрации Копейского городского округа предписание об устранении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно предписанию от 18.03.2018:

1. Администрации Копейского городского округа с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно при внесении изменений в муниципальное задание для Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» и утверждении новых муниципальных заданий для указанного учреждения не включать в муниципальные задания выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами.

2. Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения настоящего предписания в трехдневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания, но не позднее 31 декабря 2015 года, направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии всех изменений в муниципальное задание для Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» на 2015 год или муниципальных заданий для указанного учреждения на 2016 год.

3. Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения – настоящего предписания в срок до 31 декабря 2015 года направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих способ отбора подрядчика на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), например: актов органа местного самоуправления, извещений о проведении конкурентных процедур, составленных в ходе их проведения протоколов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур и др.

Решение и предписание по делу № 07-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Копейского городского округа не обжалованы.

В установленный срок предписание администрацией Копейского городского округа не исполнено. Неисполнение предписания в срок администрацией обосновано принятием решения о ликвидации МУ «Управление благоустройством», оформленного постановлением администрации Копейского городского округа от 08.10.2018 № 2472-п.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в суд с соответствующим заявлением о понуждении администрации Копейского городского округа исполнить предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением администрацией Закона о защите конкуренции и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, учитывая, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением администрацией ненормативных актов и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-7820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин