Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-7842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1» (далее – учреждение ДГКБ № 1) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2017), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017);

предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2016 № 4).

Учреждение ДГКБ № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании 1 798 500 руб. 20 коп., в том числе задолженности в сумме 1 388 756 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 743 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу учреждения ДКГБ № 1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 388 756 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 743 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу учреждения ДКГБ № 1 взыскано 1 493 800 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 148 537 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2013 по 30.11.2016 в сумме 345 263 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу учреждения взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 000 руб.

Предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» отсутствует состав, предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами нарушены нормы материального права и необоснованно не применены п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Предъявляя ответчику сумму неосновательного обогащения, учреждение ДГКБ № 1 сослалось на справку от 21.07.2015, предоставленную комитетом, в которой указан перечень теплотрасс, находящихся на балансе предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в отношении которых, как полагает истец, ответчик неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях. Однако по мнению заявителя, данное утверждение неверно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого сторонами договора и подписанных ими актов разграничения эксплуатационной ответственности, в которых соглашением установлена граница тепловых сетей – внешняя стена зданий.

Как отмечает предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», оно не производило начисление потерь в наружных сетях, поскольку это не соответствует условиям договора на теплоснабжение от 01.07.2012 № ТСН-637. Как следует из п. 5.1 названного договора, тепловые потери во внутридомовых сетях подлежат начислению и оплате потребителем. В таком случае количество полученной им тепловой энергии рассчитывается с учётом показаний приборов учёта и потерь тепловой энергии через изоляцию от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения и неправомерности взыскания потерь, начисленных по теплотрассе от тепловой камеры 47-7Б до наружной стены главного корпуса (ул. Горького, д. 28). Поскольку вышеназванный участок тепловой сети передан на обслуживание предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в качестве бесхозяйного имущества с 01.08.2015, ответчик до 01.08.2015 правомерно производил начисление потерь истцу по этому участку теплотрассы до указанной даты.

На момент заключения договора теплоснабжения и подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности по указанному участку сети у предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» отсутствовала информация о принадлежности этого участка сети и его правовом статусе. Заявитель указывает, что обладает информацией о принадлежности ему только тех теплотрасс, которые на основании актов муниципального органа переданы ответчику в хозяйственное ведение либо находятся у него на обслуживании.

Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с октября 2012 по июнь 2015 года, предшествующий дате установления юридического факта (27.07.2015).

Общество «Челябинские коммунальные тепловые сети» также полагает неверными выводы судов, касающиеся взыскания неосновательного обогащения в связи с ошибочным принятием показаний прибора учёта «Мультидата», установленного в главном корпусе по адресу: <...>.

Помимо изложенного заявитель считает, что истец вёл себя недобросовестно, поскольку не обеспечил доступ представителям теплоснабжающей организации в подвальное помещение с целью проверки теплового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ДГКБ № 1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением ДГКБ № 1 (потребитель) и предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (теплоснабжающая организация) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключены договоры (контракты) на теплоснабжение от 01.01.2013 № ТСН-637, от 01.07.2012 № ТСН-637, от 16.12.2013 № ТСН-637, от 24.01.2015 № ТСН- 637, от 29.02.2016 ТСН-637.

В соответствии с указанными контрактами (п. 5.1 договоров, контрактов) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. При установке приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды теплосетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» на объекты истца поставлялась тепловая энергия с учётом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 5.1 договоров; истцом производилась оплата тепловой энергии по счетам-фактурам в период с 01.10.2012 по 01.10.2015; всего выставлено ответчиком и оплачено истцом стоимости тепловой энергии на сумму 15 544 250 руб. 11 коп.

Факт оплаты истцом поставленной в его адрес тепловой энергии за указанный период по представленным в дело счетам-фактурам ответчиком не оспаривается.

В связи с проводимой проверкой и анализом состояния имущества учреждения ДГКБ № 1 в 2015 году истец направил в комитет письмо от 23.06.2015 № 264 о предоставлении сведений о балансовой принадлежности находящихся на территории учреждения объектов, выписок из реестра муниципальной собственности относительно объектов недвижимости.

Комитет письмом от 21.07.2015 представил сведения о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 158):

1. Теплотрасса, проходящая к градирне (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентарный номер 0302092/1, 0302092/2, 0302092/3;

2. Теплотрасса, проходящая к пищеблоку (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентарный номер 030002093;

3. Теплотрасса, проходящая к учреждению ДГКБ № 1 (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентарный номер 2094030002094;

4. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию, учитываемому на балансе учреждения ДГКБ № 1, теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентарный номер 030005595, 030005560, 030005635;

5. Теплотрасса, проходящая к поликлинике ДГКБ № 1 (по адресу <...>, п. Чурилово), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентаризационный номер 030005216;

6. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», инвентаризационный номер 030004023;

7. Теплотрасса, проходящая к первому пусковому комплексу главного корпуса (по адресу <...>), поименованная в качестве объекта, в отношении которого инициирована работа по признанию объекта в качестве бесхозяйного.

Впоследствии тепловая сеть от тепловой камеры 47-7Б до наружной стены здания главного корпуса по ул. Горького, 28 (участок одной из спорных теплотрасс) принята на обслуживание предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества на основании письма администрации г. Челябинска от 28.07.2015 № 18/3597.

В связи с получением указанной информации о балансовой принадлежности теплотрасс, истец 11.08.2015 обратился к ответчику с требованием о перерасчете излишне уплаченных сумм (величины потерь тепловой энергии), балансодержателем которых является предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», с последующим зачетом их в счет расчетов за будущие периоды, либо возвратом на лицевой счет учреждения ДГКБ № 1 суммы 672 377 руб. 38 коп., а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не согласился с позицией истца, полагая, что расчёт потерь производился обоснованно и начисление потребителю сумм, связанных с потерями тепловой энергии в связи с нахождением приборов учёта не на границе балансовой принадлежности, соответствует условиям заключённого договора и требованиям закона, истец произвёл самостоятельный расчёт, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 672 377 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил привести в соответствие с требованиями законодательства показания счётчика тепловой энергии «Мультидата», установленного в главном корпусе учреждения ДГКБ № 1, который показывал индикацию значений тепловой энергии в Мвт (единица измерения тепловой мощности), тогда как указанную величину следовало переводить в Гкал, в соотношении 1 МВт = 0,8588 Гкал/час, что в итоге привело к завышению стоимости тепловой энергии и сумм, подлежащих перечислению в адрес ответчика.

Неосновательное обогащение в указанной части составило по расчёту истца в период с октября 2012 по ноябрь 2016 года 716 379 руб. 41 коп., на которую начислены проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 207 827 руб. 18 коп.

Учреждением ДГКБ № 1 в адрес ответчика направлены письмо от 02.06.2015, требование от 11.08.2015, претензий от 28.08.2015, от 06.11.2015 с указанием сумм неосновательного обогащения и требованием о перечислении этих сумм истцу.

Поскольку требования и претензии истца, направленные в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учреждение ДГКБ № 1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что предусмотренные договором потери тепловой энергии начислены ответчиком в соответствии с п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), п. 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; потребитель обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, требование истца о взыскании 672 377 руб. 38 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате счетной ошибки потребитель перечислил теплоснабжающей организации на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено контрактом, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил требования в указанной сумме.

Поскольку ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца в течение длительно периода, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов является правильным, тогда как в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика допущено неправильное применение норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

В силу ч. 5 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно ст. 19 названного Закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Методика). В соответствии с Методикой осуществляется в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В п. 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808).

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

В силу п. 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: 1) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учёта, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); 2) величина утечки, зафиксированная водосчётчиком, при подпитке независимых систем превышает нормативную.

У учреждения ДГКБ № 1 установлены приборы учета тепловой энергии, учет осуществляется согласно показаниям, тепловые потери, находящиеся на балансе потребителя, включаются в количество потребляемой им тепловой энергии, так же как и потери тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров и начислении тепловых потерь по спорным участкам тепловых сетей в период с октября 2012 по ноябрь 2015 года стороны исходили из того, что соответствующее имущество было закреплено за учреждением ДГКБ № 1 на праве оперативного управления, а установленные приборы учёта находились не на границе балансовой принадлежности сетей, однако соответствующие обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела представленными в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами: письмом Комитета от 21.07.2015 № 15719, перечнем наружных тепловых сетей к корпусам учреждения ДГКБ № 1, учитываемых на балансе предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» по договору хозяйственного ведения от 20.03.2009 № П -83/7, представленным по определению суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, совместным актом осмотра теплотрасс от 27.02.2017 с приложением к нему актов осмотра № 1-4 по результатам исследования инженерных коммуникаций, переоформленным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2016 (приложение к договору ТСН–637), а также документами, представленными истцом в суд первой инстанции, подтверждающими отсутствие указанных участков теплотрассы в качестве имущества, переданного учреждению ДГКБ № 1 на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции относительно участка теплотрассы от ТК 47 -7Б через здание пищеблока до наружной стены главного корпуса ДГКБ № 1 (ул. Горького, 28), в отношении которого Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска обязало ответчика принять его в эксплуатацию с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребителю не могут выставляться счета за потери в сетях участка теплотрассы, признанного бесхозяйным имуществом, поскольку интерес в его непосредственном использовании имеет прежде всего ответчик.

Таким образом, суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» отсутствовали основания для начисления учреждению ДГКБ № 1 стоимости тепловых потерь, возникших в не принадлежащих истцу тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, связанный с наличием счётной ошибки в связи с использованием счетчика «Мультидата», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, что в тепловом пункте главного корпуса истца (<...>) установлен прибор учета «Мультидата» («MULTIDATA»), показывающий индикацию значений потребленной энергии в Мвт.

Как следует из материалов дела, истец в результате счетной ошибки перечислил теплоснабжающей организации на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено договором за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, в связи с расчётом стоимости потреблённой истцом тепловой энергии в Мвт, без перевода в единицу измерения тепловой энергии (Гкал).

В соответствии с п. 3.2.2. договоров (контрактов) потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 02.06.2015, требование от 11.08.2015, претензии от 28.08.2015, от 06.11.2015, ведомости учета тепловой энергии за 2013-2015 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предприятия «Челябинское коммунальные тепловые сети» неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2016, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предприятия «Челябинское коммунальные тепловые сети» ФИО3 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и взысканию процентов за период с октября 2012 по апрель 2013. Однако выводов относительно пропуска срока исковой давности решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец располагал документами относительно объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве оперативного управления (представил их в суд первой инстанции в доказательство отсутствия сведений о спорных объектах), а также, что, действуя разумно и осмотрительно в качестве участника хозяйственного оборота, должен был своевременно получить от комитета информацию относительно наружных участков теплотрасс и учесть эту информацию при заключении договоров, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причины для признания срока в части периодических платежей за тепловую энергию, произведённых истцом за ноябрь 2012 - февраль 2013, не пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел даты зачисления ответчику платежей в оплату счетов-фактур за потреблённую тепловую энергию, перечисленных в расчёте, поскольку именно с момента их получения предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» ответчика следует считать неосновательно обогатившимся лицом, а истца – потерпевшим, имеющим право требовать от обогатившегося лица неосновательно полученных денежных средств.

Судом с учетом пропуска исковой давности произведен перерасчет, согласно которому неосновательное обогащение в сумме 240 219 руб. 67 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 64 479 руб. 57 коп., подлежат исключению из удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 537 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2013 по 30.11.2016 в сумме 345 263 руб. 84 коп.

Доводы предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А76-7842/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных