Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7885/2017 (судья Горлатых И.А.),

31.03.2017 публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановлений №№ 344 и 345 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 5 000 руб. и 10 000 руб.

Постановления приняты в связи с установленным нарушением прав потребителя ФИО1, проверка проведена по его жалобе, установлены следующие нарушения:

-заключение кредитного договора с гражданином поставлено под условие заключения договора страхования,

- не предоставлена информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения,

- не указана информация о полной стоимости потребительского кредита для клиента.

Постановления являются незаконными. До заключения кредитного договора клиент сообщил о своем желании заключить договор личного страхования, включив его стоимость в оплату по кредитному договору, что было удовлетворено Банком. Отсутствует в кредитном договоре условие, ставящее в зависимость его заключение от заключения договора страхования, гражданин свободен в заключении этого договора. По ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, от которых клиент вправе отказаться.

Банк в данном случае не является страховым агентом, т.к. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее-ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор поручения. Заемщик был вправе заключить договор с любой другой страховой компанией.

Включение страховой премии в сумму кредита производится по заявлению клиента, которым получена полная информация об условиях получения кредита, в том числе, о его стоимости.

Кроме того, Управлением в отношение Банка вынесено постановление № 344 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф 10 000 руб. При наличии двух постановлений о привлечении к административной ответственности следует применить принцип «поглощения».

Административный протокол и постановления не содержат изложения обстоятельств совершенного правонарушения (т.1 л.д. 2-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 1 л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что в нарушение части 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по заключению договора страхования по выбранной программе.

Информация о стоимости услуги по страхованию финансовых рисков клиентов финансовых организаций и возможность согласиться или отказаться от данной услуги заемщику не представлена.

В нарушение статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) и статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю не представлена информация о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документы, подтверждающие ознакомление потребителя с данной информацией, отсутствуют.

Отклонен довод Банка о том, что он не является страховым агентом, т.к. деятельность заявителя по заключению договора поручения полностью соответствует понятию деятельности страхового агента, данному в пункте 1 статьи 8 Закона № 4015-1.

Суд пришел к выводу, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закона №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита – 16,985 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 17 % годовых, следовательно, права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита нарушены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о свободе договора ограничены положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку гражданин является «слабой» стороной в отношениях с кредитными организациями.

Довод Банка об отсутствии «навязывания» дополнительной услуги по страхованию и заключения договора на оказания комплексного обслуживания не подтвержден материалами дела.

Нарушен п.18 ст.5 Федерального Закона о потребительском кредите, по которому иные договоры заключаются только по письменному согласию заемщика, составленному по установленной форме.

Анкета – заявление на получение кредита от 15.04.2016, подписанная заемщиком, не содержит согласия на заключение договора комплексного банковского обслуживания и договора страхования – в графах «Да, Нет» отметки заемщика отсутствуют

Установлен состав вменяемого административного нарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности и «двойного» привлечения не установлено (т.2 л.д. 86-94).

10.11.2017 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Участие в программе страхования является добровольной волей заемщика и не влияет на кредитное решение банка. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только «на потребительские нужды», но и на оплату страховой премии. Информация о добровольном страховании размещена на сайте Банка.

Клиент был ознакомлен с условиями и правилами страхования, после чего подписал полис, т.е. согласился с его условиями, в Анкете указал на согласие с заключением договора страхования.

Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования его жизни и здоровья.

Вывод суда о том, что Банк является страховым агентом ООО СК «ВТБ-Страхование» является ошибочным, т.к. между этими лицами заключен договор поручения, а не агентский договор. При этом заемщик имел право заключить договор с любой другой страховой организацией. От заемщика получено согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Административным органом не установлена объективная сторона вменяемого нарушения, не указано, какие условия договора вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита (т.3 л.д. 3-6).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО «Банк ВТБ 24» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2002 (т.2 л.д. 62-65).

ФИО1 обратился в Банк за получением кредита, где для него составлено Уведомление о полной стоимости кредита – 16,985 % годовых (т.1 л.д.56), кредит выдан под процентную ставку 17 %, выдан страховой полис компании «ВТБ Страхование» с условиями страхования (т.1 л.д.63). Им заполнена анкета-заявление, заявление на предоставление комплексного обслуживания (т.1 л.д. 85, 99).

04.11.2016 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя (т.1 л.д. 52-55).

03.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 69-71). Определением от 03.11.2016 у Банка истребованы документы (т.1 л.д. 72-73).

27.01.2017 в отношении Банка при участии его представителя ФИО2. составлены протоколы №13/18 и № 13/19 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 34-36).

Банку направлены уведомление о явке от 06.03.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола, документы получены 07.02.2017 (т.1 л.д.56-57 - уведомление).

06.03.2017 Управлением вынесены постановление № 344 о привлечении Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 5 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9) и постановление № 345 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 10 000 руб. (т.1 л.д. 10-13). Копия указанного постановления направлена заявителю.

Податель жалобы – Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, включение в общую сумму кредита страховой премии и заключение договора комплексного банковского обслуживания произведено с его согласия, информация доведена до потребителя, полная стоимость кредита банком определена правильно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей.

По части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из анкеты-заявления о предоставлении кредита усматривается, что в графе о намерении застраховать свои жизнь и здоровье отметка на согласие заключить договор страхования отсутствует (т.1 л.д. 87). Судом сделан правильный вывод, что заемщиком согласие на заключение договора страхования не получено. Суд апелляционной инстанции не считает существенным квалификацию договора заключенного между Банком и страховой организацией.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

В представленном материалы дела уведомлении указана процентная ставка 16,985 % (т.1 л.д.56). Путем проверки расчета суд установил, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Поскольку указанная информация не была представлена или представлена недостоверно, Банк правомерно судом признан нарушившим права потребителя.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными.

Доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Ответственность применена за различные виды нарушений, и основания для сложения наказаний путем поглощения отсутствуют.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А. Малышева