Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-7920/2017 7 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Щекотова Ирина Олеговна (доверенность от 31.12.2016 № 106),

ответчика: открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Стрельцова Елена Валерьевна (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-348),

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, поставщик, ОАО «ММК») о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору поставки продукции от 23.04.2009 № 171605/619к/3 в размере 1 022 260 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (т.д. 3 л.д. 87-91).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены документы, подтверждающие расходы истца на свет, тепло, воду, использование услуг железнодорожного цеха для перегонки вагонов. Такие затраты, как амортизация основных средств, ремонт и содержание основных средств, затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, охрана труда относятся к общепроизводственным расходам подразделений организации.

Кроме того, по мнению истца, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков в таких случаях должен определяться исходя из принципов разумности и соразмерности.

К дате судебного заседания от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика. Суд приобщил указанные документы к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу, документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего отзыв.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2009 между ОАО «ММК» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 171605/619к/3 (т.д. 1 л.д. 9-18).

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах + 5% по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции в соответствии с сопроводительными документами (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции поставщиком производится при условии поступления оплаты на расчетный счет поставщика в сумме и в сроки, установленные графиком поставок и платежей.

Доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-Грузовой (в редакции Инкотермс-2000). Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и Покупателю в приложении к счету-фактуре.

В силу пункта 5.2 договора, приемка по количеству и качеству продукции, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (пункт 8.1 настоящего договора) осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1). Если в период действия договора будут приняты новые нормативные акты, регламентирующие порядок приемки, то стороны без дополнительного согласования будут руководствоваться новым порядком приемки со дня его официального вступления в силу.

При обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаро-сопроводительным документам покупатель в течение 24 часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. Сроки прибытия представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции по количеству и/или качеству дополнительно согласуются между поставщиком и покупателем (пункт 5.4 договора).

В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение срока, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7, покупатель имеет право составить акт в порядке, предусмотренном настоящим договором, действующим законодательством РФ и соответствующей Инструкцией (пункт 5.6 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по установленной подсудности (пункт 10.1 договора).

По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 10.2 договора). Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 12.1 договора, стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ.

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2009 (пункт 13.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки установлен график оплаты стоимости поставляемой продукции (т.д. 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору, срок действия договора от 23.04.2009 № 171605/619к/3 продлен по 31.12.2016 включительно (т.д. 1 л.д. 28).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «ММК» поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товар, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 29-100).

Качество металлопроката подтверждается соответствующими сертификатами качества ОАО «ММК» (т.д. 1 л.д. 31, 34, 37, 41, 45, 49, 52, 55, 59, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 94, 98, 101).

16.01.2015, 02.03.2015, 27.03.2015, 08.05.2015 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направляло в адрес ответчика уведомления (т.д. 1л.д. 102, 115, 127, 135), согласно которым, при изготовлении вагон-цистерн на деталях «царга», изготовленных из проката горячего листового, обнаружен дефект металлургического характера «плена», о чем составлены справки ЦИИМ (т.д. 1 л.д. 104, 117, 129, 137). В связи с исключением срыва сдачи полувагонов заказчику, дефект устранен силами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

20.01.2015, 04.03.2015, 27.03.2015, 13.05.2015 ОАО «ММК» сообщило, что расходы будут признаны в претензионном порядке при предоставлении подтверждающих документов (т.д. 1 л.д. 103, 116, 128, 136).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке были составлены рекламационные акты от 28.01.2015 № 51, от 10.03.2015 № 202, от 03.04.2015 № 288, от 15.05.2015 № 426 (т.д. 1 л.д. 105, 118, 130, 138).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2015 № 16-15/26, от 09.09.2015 № 16-15/29, от 11.09.2015 № 16-15/28 (т.д. 1 л.д. 107, 120, 143) с требованиями в добровольном порядке возместить затраты покупателя на устранение дефектов поставленного товара в общей сумме 1 113 847 руб. 39 коп., в противном случае покупатель будет вынужден обратится в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. К претензиям была приложена калькуляция затрат (т.д. 1 л.д. 111, 124, 132, 140).

Указанные претензии направлены в адрес ответчика и получены им 24.09.2015 и 29.09.2015, что подтверждается соответствующими квитанциями органа почтовой связи и почтовыми уведомлениями о вручении (т.д. 1 л.д. 109-110, 122-123, 145-146).

В соответствии с письмами ОАО «ММК» от 23.10.2015, от 26.10.2015 (т.д. 2 л.д. 62, л.д. 62 оборотная сторона), претензии от 19.08.2015 № 16-15/26, от 09.09.2015 № 16-15/29, от 11.09.2015 № 16-15/28 рассмотрены и приняты к удовлетворению в общей сумме 91 587 руб. 32 коп., расходы компенсированы за исключением общепроизводственных расходов.

ОАО «ММК» перечислило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в общей сумме 91 587 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.11.2015 № 42049, от 06.11.2015 № 42042 (т.д. 2 л.д. 60, 61).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 022 260 руб. 07 коп. ( с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ОАО «ММК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Размер заявленных истцом убытков по калькуляции общепроизводственных расходов (условные затраты)составил 1 022 260 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив состав и размер убытков (затрат) указанных в калькуляции как общепроизводственных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания в связи с тем, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Как следует из материалов дела, в расчет заявленных убытков истцом фактически включены общехозяйственные расходы (условные затраты).

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

На основании изложенного, общехозяйственные расходы - это расходы, связанные с деятельностью всего общества. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма общехозяйственных расходов является величиной постоянной, напрямую не зависит от объемов производства и не подлежит взысканию с ответчика в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, об отсутствии расчета произведенных затрат, применительно к трудозатратам, расходным материалам для устранения дефектов металлопроката.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости использования затрат, входящих в общехозяйственные расходы, именно для устранения дефектов некачественной продукции.

Вопреки утверждениям апеллянта о недопустимости отказа во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может установлен с разумной степенью достоверности, при оценке названного требования судом первой инстанции была учтена частичная оплата ответчиком предъявленных ко взысканию затрат в добровольном порядке.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчиком были компенсированы истцу расходы по стоимости материалов, заработной плате, страховых взносов на заработную плату, следовательно, реальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, истцу были возмещены.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-7920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова