Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «ГРС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-7922/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания
ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 82 460 руб. 46 коп., а также судебных расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решений судами не было принято во внимание, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации)).

Заявитель считает неверной правовую позицию суда о том, что потерпевшая Капранова Екатерина Евгеньевна реализовала право на получение страхового возмещения в обществе «СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением о прямом возмещении убытков, и то, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Поясняет, что получение потерпевшей Капрановой Е.Е. страховой выплаты по договору страхования КАСКО не освобождает страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения убытков истцу, осуществившему выплату. При этом страховая компания виновника выплачивает сумму страхового возмещения в пределах лимита установленной ответственности виновника по ОСАГО в рамках его гражданско-правовой ответственности, т.е. фактически страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», судебную практику других судов, а также решение Президиума Российского Союза автостраховщиков от 10.10.2016, в соответствии с которыми страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ГРС» (страховщик) и Капрановой Е.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта от 14.10.2015 № 028АТ-15/01521 автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак
Р 277 РА 39. Период действия договора установлен с 14.10.2015 по 13.10.2016. Также предусмотрена франшиза в сумме 18 171 руб.

В период действия данного договора страхования 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя и собственника Капрановой Е.Е., и автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак В 778 ВК 196, под управлением водителя Сизова Игоря Александровича, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Subaru Impreza XV, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2016 № 120211-16 стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza XV без учета износа составила 113 370 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, общество «ГРС» на основании договора добровольного страхования перечислило страховое возмещение в сумме 101 668 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 342.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки CADILLAC SRX на дату совершения ДТП была застрахована в обществе
«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис № ЕЕЕ 0708853396/НЛ), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 16.11.2016 № 028АS16-000461 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 № 028АS16-000461 с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1
ст. 14.1 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установили, что в настоящем случае истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков, и пришли к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что автомобиль Subaru Impreza XV застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС (далее – КАСКО), у третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), а также, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. «б» данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления № 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3
ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Таким образом, представляется необоснованным вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Из абзаца 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает возможным на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и рассмотреть спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу
№ А76-7922/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных