Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006 г. по делу № А76-798/2006-40-364

судья: Ю.А. Кузнецов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (дов. от 27.12.2005 г.),

от ответчика: ФИО3 – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 05-09/8914 от 21.02.2006 г.), ФИО4 – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 05-09/13885 от 05.04.2006 г.),

от третьих лиц:

ЗАО «Пластик» - ФИО5 – юрисконсульта (дов.№ 18 от 01.03.2005 г.),

ИФНС РФ по Курчатовскому району гор. Челябинска – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 14 июня 2005 г. по делу № А76-798/2006-40-364 были удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 29.11.2005 г. № 182 инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано. Одновременно было удовлетворено встречное заявление инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 75 000 руб. за 2004 год и пени по этому налогу – 4 140 руб.

Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворении встречного заявления, и обжаловал его, указав, что ЗАО «Пластик» в октябре-ноябре 2003 года уплатило НДФЛ в размере 1 395 000 руб. со всех сумм, подлежащих выплате акционерам общества в качестве дивидендов, из средств, планируемых к выплате акционерам. Вследствие технической ошибки в платежном поручении был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому предприятие в декабре 2003 года доплатило НДФЛ в сумме 465 000 руб., указав надлежащий КБК. Исправления в платежные поручения в части указания надлежащего КБК были внесены письмом от 19.05.2006 г. Удержание НДФЛ с суммы выплаченных предпринимателю дивидендов подтверждается бухгалтерскими документами и сведениями о доходах физических лиц, представленных ЗАО «Пластик» 30.11.2005 г. в налоговый орган по месту учета. Заявитель также сослался на то, что обязанность по уплате НДФЛ, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, могла возникнуть у него в том случае, если ЗАО «Пластик» не удержало налог и письменно сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог с налогоплательщика, при этом срок уплаты налога должен исчисляться по правилам п. 5 ст. 229 НК РФ, с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика противоречит положениям ст. 226 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05.

Ответчик (по первоначальному заявлению, он же – заявитель по встречному требованию, деле по тексту – ответчик, налоговый орган) отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, указав, что ни налоговый агент, ни налогоплательщик не перечислили в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы полученных в 2002 году заявителем дивидендов. В связи с неуплатой НДФЛ налоговый орган правомерно начислил пени.

Третье лицо – ЗАО «Пластик» отзывом б/н и б/д поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что налог на доходы физических лиц с суммы дивидендов, подлежащих выплате заявителю, был удержан и перечислен в бюджет. Налог был уплачен за счет средств налогоплательщика, а не за счет средств налогового агента.

Третье лицо – инспекция ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 07.06.2005 г., чем был составлен акт № 164 от 27.10.2005 г. (т.1 л.д. 24-28). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, представленных предпринимателем, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 182 от 29 ноября 2005 г. (т.1 л.д. 31-32) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных в 2004 г. доходах физическому лицу (нотариусу) в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 решения). В привлечении ИП ФИО1 к ответственности за неуплату НДФЛ было отказано в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ . Одновременно ИП ФИО1 было предложено уплатить неуплаченный НДФЛ за 2004 год в сумме 75 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в суме 4 140 руб. (п. 3.1 пп. «б» и «в» решения).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа (в редакции уточнений – т.2 л.д. 19, 93).

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налога и пени (т. 1 л.д. 39-40).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, суд 1 инстанции исходил из того, что налог на доходы физических лиц был уплачен за счет средств налогового агента, хотя это прямо запрещено пунктом 9 ст. 226 НК РФ. Поскольку налогоплательщик обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, встречные требования налогового органа были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Пунктом 2 ст. 214 НК РФ установлено, что в случае, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму НДФЛ отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении налогоплательщиком доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Поскольку ЗАО «Пластик» является источником выплаты дохода в денежной форме, полученного заявителем – ИП ФИО1 в виде дивидендов, оно в соответствии со ст. 214 НК РФ признается налоговым агентом и обязано в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с суммы дохода в день его фактической выплаты.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собранием акционеров ЗАО «Пластик» было принято решение о выплате акционерам по итогам 2002 года дивидендов по акциям, в том числе ФИО1 – в сумме 11 648 250 руб. (протокол от 31.03.2003 г. – т. 1 л.д. 15). Налог на доходы физических лиц с общей суммы дивидендов составляет 1 395 000 руб.

В течение 2003 году выплата дивидендов не производилась, однако общество исчислило налог на доходы физических лиц с суммы дивидендов, подлежащих выплате акционерам, и перечислило данную сумму налога в бюджет платежными поручениями от 28.10.2003 г. № 2357, от 17.11.2003 г. № 2531, от 29.11.2003 г. № 2628 в размере 465 000 руб. по каждом у поручению (т. 1 л.д. 16-18). В платежном поручении № 2357 был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому общество дополнительно перечислило НДФЛ в сумме 465 000 руб. платежным поручением № 75 от 25.12.2003 г. Письмом от 05.12.2003 г. № 259 общество сообщило акционерам об удержании и перечислении НДФЛ с сумм дивидендов (т. 1 л.д. 19). Поступление налога в бюджет подтверждено актом сверки № 64765 от 23.11.2004 г. между третьими лицами (т. 1 л.д. 58-59).

Дивиденды за 2002 год в сумме 1 250 000 руб. были выплачены заявителю по расходному ордеру № 000373 от 28.05.2004 г. (т. 1 л.д. 20). Кроме того, в 2004 году ФИО1 были выплачены дивиденды за 2003 год, и общая сумма выплаченных дивидендов составила 15 962 553 руб. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы составил 962 553 руб. Исчисление данной суммы налога и ее удержание отражено в бухгалтерских документах общества.

Сведения о доходах ФИО1 были представлены в налоговый орган 30.11.2005 г., т.е. несвоевременно.

Заявитель и ЗАО «Пластик» не отрицают того обстоятельства, что выплата заявителю дохода в денежной форме была произведена после исчисления налога налоговым агентом и перечисления им НДФЛ в бюджет. Однако при последующей (в 2004 году) выплате дивидендов налогоплательщику им был получен доход, уменьшенный на величину исчисленного и перечисленного в бюджет в 2002 году налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания полагать, что налог на доходы физических лиц был уплачен за счет средств налогового агента. Допущенные налоговым агентом нарушения порядка и сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не привели к образованию задолженности по данному налогу у налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на ИП ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006 г. по делу № А76-798/2006-40-364 изменить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска от 29 ноября 2005 г. № 182 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы за 2004 год в сумме 75 000 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в сумме 4140 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции по первоначальному иску оставить без изменения.

В удовлетворении требований инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска о взыскании с ИП ФИО1 налога на доходы в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 4 140 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 30.12.2005 г., и в сумме 1437 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 6 от 12.07.2006 г.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев