Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.217 по делу № А76-8054/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 31.01.2018, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

представитель общества «Банк ВТБ» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017).

В судебном заседании 31.01.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.02.2018. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2018 с участием представителей:

общества «Банк ВТБ» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017);

ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 26.07.2016 в порядке передоверия от ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2016, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (судья Строганов С.И.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3; полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе требованиям кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2017 в обжалованной части, касающейся освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Банк ВТБ» просит определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют доказательства воспрепятствования должником обращению взыскания на предмет залога. Общество «Банк ВТБ» обращает внимание на то, что задолженность ФИО3 перед банком основана на договорах поручительства и договоре об ипотеке нежилого помещения; решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2009, от 16.09.2009, от 25.09.2009, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2009 с ФИО3 взыскана задолженность, обращено взыскание на недвижимое имущество (помещения (литер А), этаж 1, помещение № 41, 69-70, площадь общая 190,8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/300/2005/065, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, 62; после вступления в силу судебных актов банк своевременно предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании задолженности с должника, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в период исполнительных производств (2009-2016 годы) залоговое имущество не реализовано, задолженность должником не погашалась, напротив, от ФИО3 поступали заявления в воспрепятствовании банку в получении денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об оценке имущества должника и передаче на реализацию, но торги в рамках исполнительного производства не состоялись по причине отзыва имущества с торгов, в связи с воспрепятствованием должником банку в обращении взыскания на заложенное имущество. Общество «Банк ВТБ» считает, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правами, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение со стороны должника отсутствует, поскольку последним предпринимались меры по реализации заложенного имущества, по поиску выхода из сложившейся ситуации, однако банк недобросовестно воспрепятствовал должнику в этом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 признаны установленными требования банка в размере 563 169 575 руб. 36 коп., из них 283 626 568 руб. 06 коп. – основной долг, 27 795 206 руб. 15 коп. – проценты по кредиту, 10 127 377 руб. – неустойка начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 728 208 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 239 766 158 руб. 93 коп. – неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, 126 056 руб. 56 коп. – государственная пошлина, из них: 39 232 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения от 13.05.2008 № ДоЗИ – 728000/2008/00075; требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира площадью 87,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401020:1035.

Из содержания отчета финансового управляющего ФИО1 усматривается, что всего в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 20 790 000 руб. Всего на расчетный счет должника, в том числе и от реализации имущества на торгах поступило 24 122 898 руб. 79 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 1 571 653 руб. 18 коп. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в размере 624 806 345 руб. 94 коп., из них удовлетворены требования в размере 20 461 621 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства окончены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 31.08.2017 с приложенными к нему документами, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершил соответствующую процедуру.

Предметом обжалования в кассационном порядке завершение процедуры реализации имущества должника не является. Доводы кассационной жалобы относятся исключительно к освобождению ФИО3 от обязательств.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которым установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, принимая во внимание, что злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы банка относительно того, что ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, препятствовал банку в обращении взыскания на заложенное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность гражданина перед банком возникла из договоров поручительства, таким образом, действий по получению кредитов гражданином не совершалось. Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником. Доказательств того, что договоры поручительства заключались в период, когда основной должник обладал признаками несостоятельности, не представлено. Задолженность по договорам поручительства взыскана с ФИО3 в 2009-2010 годах, обращено взыскание на заложенное имущество. Доказательств того, что должник в рамках исполнительного производства препятствовал обращению взыскания на предмет залога, вопреки доводам банка, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-8054/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова