Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-8054/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «УИК-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ембахтов П.О. (доверенность от 10.03.2017 74 АА № 3456543).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 должник Тимощук Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Общество «УИК-банк» 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 487 235 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.02.2017 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УИК-банк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Тимощука А.Б. к принудительному исполнению по требованию основанному на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 по делу № 2-2630/2012, не истек. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от установления общедоступной информации о вынесении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.05.2016 определения о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 по делу № 2-2630/2012 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (заемщик), а также Тимощука Алексея Борисовича, Ушакова Геннадия Владимировича (поручители) солидарно в пользу общества «УИК-Банк» взыскано 5 481 505 руб. 22 коп. задолженности по кредиту, а также 5 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства, подтвержденные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, не исполнены, общество «УИК-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 487 235 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суды правомерно пришли к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности. При этом суды обосновано расценили предъявления требования в деле о банкротстве в качестве действия аналогичному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, если кредитором на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного судебным актом, пропущен срок для принудительного исполнения данного судебного акта, требование кредитора не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная задолженность взыскана заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012. Согласно отметке суда на решении судебный акт вступил в законную силу 11.08.2012.

Требование общества «УИК-Банк» к Тимощуку А.Б. предъявлено в суд в рамках дела о банкротстве 13.07.2016. В заявлении о включении требования в реестр банк не ссылался на принятие мер по принудительному исполнению судебного акта.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А., указав на отсутствие у него сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, заявил о пропуске обществом «УИК- Банк» срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению. Такое возражение являлось достаточно обоснованным, было подкреплено информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о перечне возбуждённых исполнительных производств в отношении должника, в котором сведения об исполнении решения отсутствовали и проверено судом с использованием доступных правовых способов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.04.2016 № 862-О суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции, учитывая поступившие возражения, включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие доказательства, суд первой инстанции предложил представить такие доказательства инициатору судебного разбирательства.

Соответствующие позиции суда раскрыты в определениях об отложении судебных заседаний от 12.09.2016, от 01.11.2016, от 08.12.2016.

Однако заявитель своим правом на представление доказательств не воспользовался. Возражения финансового управляющего относительно непринятия мер принудительного исполнения, не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № 2, 3 за 2016 год, многочисленных делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «УИК-банк» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о необходимости принятия во внимание содержания определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения подлежит отклонению, поскольку соответствующая ссылка на судебный акт заявителем в суде первой инстанции не приводилась. Доказательства размещения судебного акта в сети «Интернет» не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из приведённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), извлечения из постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2015 по делу «Малберг и другие против России» публикация судебных актов направлена на обеспечение гласности и доступа к ним общественности (п. 55 постановления).

Соответственно, само по себе наличие не опубликованного судебного акта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятых по спору судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-8054/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева