Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – предприятие «Коммунальные услуги») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу №А76-8146/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество КХП «Злак») – Пашкова О.В. (доверенность от 10.01.2022), Пашков П.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество КХП «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Коммунальные услуги»
о взыскании 6 165 619 руб. 14 коп. стоимости потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Коммунальные услуги», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает кассатор, значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для определения сверхнормативных потерь, являются: объем тепловой энергии, поступившей в тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения исполнителя, определяемый на основании показаний приборов учета; объем, отпущенной конечным потребителям со стороны заказчика тепловой энергии и горячего водоснабжения. Предприятие «Коммунальные услуги» отмечает, что количество переданной тепловой энергии, указанное в актах приема-передачи и счетах-фактурах за январь, февраль, март 2019 года, соответствует объему, согласованному сторонами в таблице ежемесячного отпуска тепловой энергии. Следовательно, ежемесячным документом подтверждается фактический полезный отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, а не сверхнормативные потери в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на недостоверность показаний узла учета тепловой энергии; отмечает, составляющая часть узла учета тепловой энергии – тепловычислитель «ТЭКОН-17» снимался для поверки после заключения договора несколько раз. После проведения поверки прибор учета должен был быть допущен в качестве расчетного путем составления двустороннего акта ввода в эксплуатацию. В отсутствие акта допуска прибора учета в качестве расчетного, объем тепловой энергии и горячего водоснабжения поступившей в сети ответчика не может определяться по показаниям такого прибора учета.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела сведений об объеме тепловой энергии и горячего водоснабжения, поступившей в сеть предприятия «Коммунальные услуги», что фактически лишило ответчика возможности представить документально обоснованный контррасчет.

Общество КХП «Злак» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Коммунальные услуги». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Коммунальные услуги» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом комбинат хлебопродуктов «Злак» (после реорганизации – общество КПХ «Злак», заказчик) заключен договор
об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения
от 01.10.2011 № 779, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, передавая по тепловым сетям к сетям ГВС, принадлежащим исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральным законом основании, тепловой энергии и ГВС, произведенной заказчиком для своих потребителей, от границы балансовой принадлежности между исполнителем и заказчиком, указанной в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» до границы балансовой принадлежности сети с потребителем заказчика (пункт 2.1 договора).

Обществу КПХ «Злак» на праве собственности принадлежит источник тепловой энергии и центральный тепловой пункт, расположенный по адресу Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5, посредством которого истец осуществляет теплоснабжение в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

В пункте 3.2.3 договора установлено право общества КХП «Злак» получать от предприятия «Коммунальные услуги» компенсацию стоимости объема сверхнормативных потерь тепловой энергии и горячего водоснабжения в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6. договора предприятие «Коммунальные услуги» обязано оплатить обществу КХП «Злак» сверхнормативные потери тепловой энергии и горячего водоснабжения в своих сетях.

Ссылаясь на то, что объекты сетевого хозяйства, через которые осуществляется теплоснабжение потребителей общества КХП «Злак», принадлежат предприятию «Коммунальные услуги», которое с июля 2016 года фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии, истец, указывая на наличие у предприятия «Коммунальные услуги» обязанности оплатить заказчику стоимость фактических потерь, в том числе сверхнормативных, возникших в принадлежащих ему сетях, направил ответчику претензию
от 26.09.2019 № 102-юр с требованием компенсировать 6 165 619 руб. 14 коп. стоимость сверхнормативных потерь горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с февраля 2017 года по март 2019 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества КХП «Злак» в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и исходил из сложившихся между сторонами договорных отношений по передаче тепловой энергии, доказанности обстоятельств владения предприятием «Коммунальные услуги» тепловыми сетями в период с февраля 2017 года по март 2019 года, наличия у него обязанности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при их передаче, и пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом КХП «Злак» требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что представленный предприятием «Коммунальные услуги» альтернативный расчет объема и стоимости сверхнормативных потерь носит предположительный, недостоверный характер, искусственно занижает объем и стоимость сверхнормативных потерь, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснованного.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Согласно пункту 54 Правил № 808 объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, как верно определено судами, в силу прямого указания закона предприятие «Коммунальные услуги» несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии обществом КХП «Злак», вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие предприятию «Коммунальные услуги» сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2011 № 779, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный участок тепловых сетей в период с февраля 2017 года по март 2019 года находился в зоне ответственности предприятия «Коммунальные услуги».

Ввиду того, что предприятие «Коммунальные услуги» в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения
от 01.10.2011 № 779 добровольно приняло на себя обязательства по оплате истцу стоимости тепловых потерь по указанной в приложении к договору сети, то именно оно обязано нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Произведенный обществом КХП «Злак» расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ведомостям потребления тепловой энергии, расчетным ведомостям полезного отпуска тепловой энергии, ведомостям суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии с теплоисточников. Расчет объема потерь тепловой энергии предприятием «Коммунальные услуги» документально не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно учтено, что объем тепловой энергии, поставленной в целях компенсации сверхнормативных потерь, осуществлен истцом с учетом данных, отображенных приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и введенными в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Изучив приведенный предприятием «Коммунальный услуги» в апелляционной жалобе альтернативный расчет объема и стоимости сверхнормативных потерь, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода об его обоснованности, оценив данный расчет как носящий предположительный, недостоверный, документально неподтвержденный характер, искусственно занижающий объем и стоимость сверхнормативных потерь. Оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Аргумент предприятия «Коммунальные услуги» о непригодности расчетного прибора учета тепловой энергии (теплоэнергоконтроллер)
«ТЭКОН-17» (заводской номер 3193) апелляционным судом мотивированно отклонен со ссылкой на положения 64, 66 - 68, 72, 83 Правил № 1034.

Судом принято во внимание, что перечень расчетных приборов, посредством которых осуществляется учет количества тепловой энергии и горячей воды, установлен в приложении № 6 к договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2011
№ 779 и подписан сторонами без возражений. В указанный перечень приборов учета входит прибор «ТЭКОН-17», который в соответствии с актом допуска
в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты
от 05.10.2005, допущен в эксплуатацию.

По результатам исследования паспорта прибора учета «ТЭКОН-17», судами установлено, что межповерочный интервал данного прибора учета составляет два года, общество КХП «Злак» производило его поверку 10.08.2006, 29.09.2008, 18.04.2010, 30.07.2012, 18.06.2014, 27.06.2016, 15.02.2018, дата очередной поверки 22.07.2020, в результате государственной поверки установлена годность данного прибора учета к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что в спорный период теплоэнергоконтроллер «ТЭКОН-17» являлся технически исправным и допущенным к коммерческому учету. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с момента установки расчетных приборов учета тепловой энергии до подачи рассматриваемого иска ответчик не заявлял возражений относительно факта их установки и ввода в эксплуатацию, повторного допуска узла учета в эксплуатацию не требовал.

Доказательств недостоверности показаний отдельных приборов учета, входящих в состав теплового узла, неисправности данного узла учета подателем жалобы не приведено, иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предприятия «Коммунальные услуги», сводящиеся, по существу, к несогласию с произведенным истцом расчетом потерь тепловой энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу
№ А76-8146/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова