Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 04.07.2017 по делу № А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – партнерство «Пансионат Тургояк», должник).

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.02.2017
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании
с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу должника судебных расходов в размере 25 789 руб. 73 коп., понесенных конкурсным управляющим ФИО2 и возмещенных ему должником
на опубликование в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о приостановлении
и возобновлении торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генераловой Екатерины Игоревны
в конкурсную массу должника в счет возмещения судебных расходов, возникших в связи с принятием обеспечительных мер, взыскано
25 789 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Как полагает заявитель, поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилась ФИО1, то оснований для взыскания судебных расходов с иных участников процесса, не заявлявших о принятии обеспечительных мер, у судов не имелось. Заявитель указывает
на то, что апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы
о том, что заявленные к взысканию расходы не относятся к судебным расходам со ссылкой на специфику рассмотрения дел о банкротстве, соответствующей специфики не раскрыл. По мнению заявителя, анализ положений
ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства настоящего спора - несение должником расходов
на публикацию в средствах массовой информации сведений, связанных
с торгами, вследствие действий ФИО1, позволяют квалифицировать заявленные конкурсным управляющим к взысканию расходы в качестве убытков, выводы судов об обратном, по мнению заявителя,
не соответствуют обстоятельствам спора и действующему законодательству. Как считает заявитель жалобы, принятие обеспечительных мер
и их последующая отмена не относятся к обособленным спорам в рамках дела
о банкротстве. Кроме того, заявитель просит оценить представленные должником в обоснование заявленных требований доказательств, ссылаясь
на то, что затраты на публикации в средствах массовой информации понесены самим конкурсным управляющим, в то время как доказательств возмещения этих затрат управляющему, а также доказательств необходимости несения расходов в указанном размере должником не представлено; представленные
в материалы дела копии документов заверены представителем конкурсного управляющего ФИО7, оригиналы в суд не предоставлялись; в качестве приложений к письмам по согласованию проектов сообщений и определению цены не представлены скриншоты, что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки; в копии платежного поручения от 25.08.2016 № 165 указано «пополнение л/ счета арбитражного управляющего», а не оплата за сообщение; в электронной выписке в строках от 26.08.2016, 01.11.2016 вид операции указан как «Приход», информации о расходах не содержат, а в строках на 805 руб. вид операции указан «Расход и Приход», что свидетельствует о том, что данные денежные средства были сперва уплачены, затем возвращены обратно; представителем выделены операции на сумму 17 710 руб., в то время
как к взысканию заявлены 25 789 руб. 73 коп.; электронные выписки операций по лицевым счетам не заверены банком; справка ФИО2 не имеет реквизитов исходящего письма (даты и регистрации исходящей корреспонденции), что вызывает сомнения в содержащихся в ней сведениях;
из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается,
что все платежи, указанные представителем в качестве относящихся к спорным судебным расходам, относятся к погашению задолженности в сумме
67 000 руб., не имеющей отношения к рассматриваемому спору; в материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО8 и ФИО9, подписавших акты приема-передачи от 10.11.2016 и от 02.09.2016; платежные поручения и счета не совпадают между собой по суммам, в выписке ссылки
на эти платежные поручения и счета отсутствуют. В связи с изложенным заявитель считает, что должником не представлено достаточных доказательств в обоснование несения расходов в заявленном к взысканию размере.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) партнерства «Пансионат Тургояк» граждане ФИО3, ФИО1 (в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обратились 04.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.06.2016
по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и исключении из конкурсной массы должника земельного участка, прилегающего к дому № 20 путем внесения изменений в договор аренды от 30.12.2009 № 5987.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 обратилась 12.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области
с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника; запрета должнику совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а также связанных с данными правами обязанностей; запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а также связанных с данными правами обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:60 (74:34:0310010:93).

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: проведение открытых торгов по продаже имущества должника приостановлено до рассмотрения вышеуказанного заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 28.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016,
в удовлетворении вышеназванного заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.06.2016 и об исключении
из конкурсной массы должника земельного участка отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2016 по настоящему делу в виде приостановления проведения открытых торгов.

Во исполнение определений суда о принятии и об отмене обеспечительных мер конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 25 789 руб. 73 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о приостановлении и возобновлении торгов; указанные расходы возмещены конкурсному управляющему ФИО2 должником.

Полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств наличествуют основания для возмещения должнику судебных издержек, понесенных в с вязи с рассмотрением вышеуказанного спора, конкурсный управляющий
ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены: публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, платежные документы, акты сдачи-приемки услуг, банковские выписки, из которых усматривается, что конкурсным управляющим 02.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1278019 о приостановлении проведения открытых торгов по продаже имущества должника в связи с принятием обеспечительных мер за 805 руб.; в издании Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167 опубликовано сообщение о приостановлении торгов за 13 150 руб. 73 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 178 на сумму 13 150 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031975140 от 02.09.2016» (оплата произведена ФИО2), актом сдачи-приемки оказанных услуг
от 02.09.2016, счетом-фактурой от 02.09.2016 на сумму 805 руб.; счетом
от 02.09.2016 № 77031975140.

Кроме того, конкурсным управляющим 10.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1411147 о возобновлении проведения электронных торгов за 805 руб.; также о возобновлении торгов осуществлена публикация
в издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 за 11 029 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 241 на сумму
11 029 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77032045927 от 14.11.2016» (оплата произведена ФИО2), актом сдачи-приемки оказанных услуг
от 10.11.2016, счетом-фактурой от 10.11.2016 на сумму 805 руб.; счетом
от 14.11.2016 № 77032045927.

Между закрытым акционерным обществом «Интерфакс» (исполнитель)
и ФИО2 (заказчик) 02.09.2016 и 10.11.2016 подписаны акты сдачи?приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель предоставил заказчику услуги по публикации сообщений в ЕФРСБ по должнику; услуги оказаны исполнителем полностью, претензий не имеется.

Как следует из представленной электронной выписки и движению средств арбитражного управляющего по счету на сайте ЕФРСБ, расход
ФИО2 на публикацию сообщения № 1278019 на сайте 02.09.2016 составил 805 руб., приход (пополнение лицевого счета) 26.08.2016 в размере 8050 руб. (платежное поручение от 25.08.2016 № 165); расход ФИО2
на публикацию сообщения № 1411147 на сайте 10.11.2016 составил 805 руб., приход (пополнение лицевого счета) 01.11.2016 в размере 8050 руб. (платежное поручение от 31.10.2016 № 234).

Согласно выпискам о движении по счету предпринимателя ФИО2 партнерством «Пансионат Тургояк» возмещены текущие расходы, в том числе на оплату публикаций (перечисления от 28.02.2017 на сумму
11 543 руб. 88 коп., 07.03.2017 на сумму 1135 руб. 28 коп., 16.03.2017 на сумму 4878 руб. 12 коп., 27.03.2017 на сумму 16 623 руб. 03 коп., 30.03.2017 на сумму 11 683 руб. 47 коп.).

В материалы дела представлена справка управляющего
о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле
о банкротстве должника по оплате сообщений, возмещены должником за счет конкурсной массы в полном объеме.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника
ФИО2 в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием
(п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ
и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом
о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об отмене
или изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, по вопросу распределения судебных расходов, оценив представленные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование заявленных требований документы, установив, что заявленные к взысканию расходы
в сумме 25 789 руб. 73 коп. понесены в связи с удовлетворением арбитражным судом ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения комитета кредиторов и исключении имущества
из конкурсной массы должника, учитывая, что в силу норм действующего законодательства опубликование сведений о приостановлении торгов,
их последующем возобновлении являлось обязательным и указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме, признав надлежащим образом документально подтвержденным факт несения конкурсным управляющим спорных расходов, их размер, а также последующее возмещение управляющему понесенных расходов за счет конкурсной массы должника, что возражающим лицом не опровергнуто
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований
для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, в связи с чем правомерно взыскали с вышеперечисленных лиц,
не в пользу которых принят судебный акт по названному обособленному спору, в пользу должника судебные расходы в сумме 25 789 руб. 73 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании спорных судебных расходов с иных заявителей по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов и исключении имущества
из конкурсной массы должника, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено только ФИО1,
а также о том, что принятие и последующая отмена обеспечительных мер
не являются обособленным спором в рамках дела о банкротстве, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума
от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами
или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность
на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае, установив, что спорные расходы непосредственно понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению собственников квартиры
№ 1 в многоквартирном доме № 20 по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк,
д/о Тургояк о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника и исключении имущества из конкурсной массы, в рамках которого приняты, а затем отменены обеспечительные меры, в том числе учитывая, что из содержания заявления Генераловой Евгении Игоревны
о принятии обеспечительных мер усматривается, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов всех собственников квартиры № 1, а не ее личных в части принадлежащей ей доли
в праве общей собственности, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с вышеуказанных заявителей солидарно как лиц, не в пользу которых принято определение суда первой инстанции от 22.09.2016. Оснований
для отнесения спорных судебных расходов исключительно на ФИО1 судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы необходимо квалифицировать как убытки по правилам ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется, поскольку в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона относятся
к судебным расходам и подлежат возмещению за счет имущества должника. Поскольку в рассматриваемом случае такие расходы понесены в связи
с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно заявлено об их взыскании в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ФИО1, изложенные
в кассационной жалобе, со ссылкой на порочность представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документов, полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. По сути, указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам; у суда кассационной инстанции оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов
в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции
от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017
по делу № А76-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина