Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-8160/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО1 (доверенность №215-ИА/11-18, паспорт);

ответчика - ФИО2 (доверенность №1 от 23.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» (далее – ООО «Радиорелейная связь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 803 руб. 57 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Радиорелейная связь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный.

Податель жалобы настаивает на том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на опоры как на объекты недвижимости, поскольку из представленного свидетельства о государственной регистрации права не представляется возможным определить составные части ЛЭП и конкретное местоположение линейных сооружений. Из представленных истцом карт (планов) также не представляется возможным определить является ли 150 опор ЛЭП частью воздушных ЛЭП или кабельных ЛЭП без специальных познаний в области кадастра и картографии невозможно. Отмечает, что непредставление иных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не может являться основанием по определению права собственности на опоры ЛЭП по конкретным адресам за истцом.

Податель жалобы указывает, что согласия между истцом и ответчиком относительно установления соразмерной платы достигнуто не было. Полагает, что на одной опоре может быть размещено несколько креплений (до 11 штук) для размещения нескольких линий электропередачи, соответственно обоснованная средняя стоимость размещения может составить 32, 18 руб. за один кабель (354/11=32,18).

Также податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу незаконным и необоснованным.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал по апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся территориальной сетевой организацией, в собственности которой на территории г. Троицка Челябинской области находятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе опоры линий электропередач, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014, договором купли-продажи от 30.12.2011 №1, картами-планами (т. 1 л. <...>, 83-86; т. 2 л. д. 25-162; т. 3 л. д. 1-25), уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от 06.06.2018 (т. 3 л. д. 26).

02.02.2017 в ходе проведения осмотра линий электропередачи, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» в г. Троицке Челябинской области, сотрудниками ООО «АЭС Инвест» выявлено незаконное использование опор линий электропередачи, выразившееся в размещении проводных линий связи, принадлежащих ООО «Радиорелейная связь» на 150 опорах ЛЭП (т. 1 л. <...>).

30.03.2017 ООО «АЭС Инвест» направило в ООО «Радиорелейная связь» письмо № 103 о необходимости заключения договора аренды мест на опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» (т. 1 л. д. 38).

Сторонами составлен совместный акт от 23.10.2017 осмотра линий электропередачи в г. Троицке Челябинской области между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Радиорелейная связь» , которым было зафиксировано количество опор линий электропередачи принадлежащих ООО «АЭС Инвест», используемых ООО «Радиорелейная связь» для совместной подвески проводных линий связи (т. 1 л. <...>).

Согласно вышеуказанному акту количество используемых опор ЛЭП в г. Троицке Челябинской области составило 150 шт.

Акт осмотра подписан представителем ООО «Радиорелейная связь» ФИО3 и представителем ООО «АЭС Инвест» ФИО4 21.11.2017 ООО «АЭС Инвест» письмом № 26/7757 направило в адрес ответчика для заключения договор аренды мест на опорах № 396 в г. Троицке Челябинской области (т. 1 л. д. 41-53).

До настоящего времени договор аренды мест на опорах между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Радиорелейная связь» не подписан, внесение арендной платы за использование опор ответчиком не производилось.

Приказом ООО «АЭС Инвест» от 01.11.2016 № 747 утвержден прейскурант цен на услуги при использования опор ЛЭП (т. 1 л. д. 54-55).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 15/1198 с предложением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения (т. 1 л. <...>), которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач за период с 02.02.2017 по 26.07.2018 в отсутствие заключенного договора у общества «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Согласно Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002 (утв. Министерством РФ по связи и информатизации и Министерством энергетики РФ 24.04.2003, 27.12.2002) разрешается размещение проводных линий связи на опорах ЛЭП, с согласованием размещения таких линий с сетевой организацией, обслуживающей электрические сети, а также с соблюдением ряда технических условий.

Суд первой инстанции верно установил наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 803 руб. 57 коп., поскольку используя опоры линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключил.

Ответчик утверждает, что за истцом не зарегистрировано право собственности на опоры как на объекты недвижимости. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014, договор купли-продажи 6 от 30.12.2011 №1, карты-планы (т. 1 л. <...>, 83-86; т. 2 л. д. 25-162; т. 3 л. д. 1-25), уведомление о внесении изменений в ЕГРН от 06.06.2018 (т. 3 л. д. 26).

Ссылка ответчика на необоснованность данных доказательств также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности опор иным лицам, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что согласия между истцом и ответчиком относительно установления соразмерной платы достигнуто не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, решением антимонопольного органа от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3 л. д. 66-69) установлено, что стоимость услуг по размещению волоконно-оптических кабелей на опорах линии электропередачи, определенная ООО «АЭС Инвест» на территории г. Троицка Челябинской области, в расчете за 1 подвес (размещенный кабель) не превышает стоимости за 1 подвес, установленной иными владельцами воздушных линий электропередач, как на территории Челябинской области, так и в других субъектах РФ.

Учитывая, что расчет истца стоимости за 1 подвес не превышает стоимости за 1 подвес, установленной иными владельцами воздушных линий электропередач, как на территории Челябинской области, так и в других субъектах РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-8160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина