Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» - ФИО1 (доверенность
от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество «Крафтер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (далее – общество ТК «Атлас») о взыскании 53 661 руб. основного долга, 9302 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 964 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 решение от 08.08.2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества ТК «Атлас» в пользу общества «Крафтер» взыскана задолженность в размере 53 661 руб. 96 коп., 9302 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 964 руб. 24 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество «Крафтер» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 (судья Соцкая Е.Н.) заявление общества «Крафтер» удовлетворено частично. С общества ТК «Атлас» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крафтер» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что все судебные издержки истца документально подтверждены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части. По мнению заявителя, с учётом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, количества судебных заседаний по настоящему делу и объёма подготовленных представителем процессуальных документов, требование истца о взыскании с судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали истцу в возмещении расходов на оплату командировок представителя общества «Крафтер». Истец и исполнитель услуг пришли к соглашению в договоре о том, что в связи с удаленностью места нахождения суда от места нахождения истца и исполнителя, истец оплачивает дополнительно командировочные расходы (проезд, проживание, питание), что является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Заявитель отмечает, что стоимость услуг по каждому договору не превышает стоимости услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги. Более того, по мнению заявителя, с учетом объема работы проделанного представителем истца, времени затраченного на оказание услуг, необходимость представление интересов истца вплоть до суда кассационной инстанции, стоимость таких услуг является явно разумной и обоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 100 000 руб., суды исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

При рассмотрении спора судами установлен факт несения заявителем расходов на представителя в судах, что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 21.09.2015,
от 10.08.2016 № 27, от 30.01.2017 № 3, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Крафтер» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2015 исполнитель обязался подготовить проект претензии к обществу ТК «Атлас» по вопросу имеющейся задолженности перед истцом, подготовить проект заявления в Арбитражный суд Челябинской области и представить интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области с подготовкой необходимых процессуальных документов

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила
64 500 руб.

Пунктом 1.4 договора, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы.

Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость командировки будет составлять 11 500 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 10.08.2016 № 27 исполнитель обязался подготовить проект апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-817/2016 и представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, в случае дополнительного указания истца обязался подготовить проект кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу и представить интересы истца в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1.1 договора определена в размере 36 500 руб.

Стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1.2 договора согласована в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.4 договора, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Стоимость командировки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд будет составлять 12 700 руб., а в Арбитражный суд Уральского округа –
6700 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.01.2017 № 3 исполнитель обязался представить интересы заказчика по настоящему гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области после направления дела на новое рассмотрение.

Стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1 договора составит
50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели стоимость командировок исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области в размере 11 700 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден актами от 12.08.2016, 01.02.2017, от 01.09.2017.

Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 29.03.2016 № 32, от 16.06.2016 № 88, от 05.05.2016 № 60, от 21.07.2016 № 107, от 29.07.2016 № 108, от 21.09.2015 № 143, от 25.04.2016
№ 48, от 26.05.2016, от 03.06.2016 № 86, от 22.06.2016 № 89, от 13.07.2016
№ 104, от 21.07.2016 № 106, от 10.08.2016 № 124, от 25.08.2016 № 128, от 07.10.2016 № 164, от 18.01.2017 № 3, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.02.2017 № 5, от 30.01.2017 № 2, от 29.03.2017,
от 19.07.2017, от 20.04.2017, от 29.06.2017, от 24.05.2017.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества «Крафтер» в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, заявления ответчика о ее чрезмерности, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также выявив, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества ТК «Атлас» судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату командировочных расходов, обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.4 договоров, стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя за пределы
г. Краснотурьинск заказчик возмещает все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование командировочных расходов истцом представлены платежные поручения: от 29.03.2016 № 32 на сумму 11 500 руб., от 16.06.2016 № 88 на сумму 11 500 руб., от 05.05.2016 № 60 на сумму 11 500 руб.,
от 21.07.2016 № 107 на сумму 11 500 руб., от 29.07.2016 № 108 на сумму
11 500 руб., от 07.10.2016 № 164 на сумму 12 700 руб., от 18.01.2017 № 3 на сумму 6700 руб., квитанции от 29.03.2017 на сумму 11 700 руб., от 19.07.2017 на сумму 11 700 руб., от 20.04.2017 на сумму 11 700 руб., от 29.06.2017 на сумму 11 700 руб., от 24.05.2017 на сумму 11 700 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив названные документы, суды установили, что из назначения платежа в указанных платежных поручениях и квитанциях усматривается только то, что произведена оплата за юридическую помощь по договору. Доказательств заключения сторонами в соответствии с требованиями пункта 1.4 договоров дополнительного соглашения при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск, также как и первичные документы, подтверждающие командировочные расходы обществом «Крафтер» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату командировочных расходов в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу
№ А76-817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова