Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-8184/2023.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2018).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО2 (далее-ответчик) убытки в размере 12 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что оспаривание сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4, а именно оспаривание соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не имело судебных перспектив положительного удовлетворения. Действия финансового управляющего по оспариванию сделки привели к дополнительным судебным расходам, возложенным на должника, в части уплаты государственной пошлины, которую должник должен будет оплатить с собственных средств. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате необоснованного оспаривания сделки на конкурсную массу должника легли дополнительные издержки в сумме 12 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№42965 от 17.07.2023).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области (вх.№39535 от 30.06.2023).

Протокольным определением суда от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель финансового управляющего ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу № А76-34164/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 26 (7471) от 11.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад. номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2 от 11.11.2020г., заключенный между ФИО1 (ФИО5) и ФИО4 (ФИО6) недействительной сделкой («Мой арбитр», 15.07.2022, 11:17).

Определением суда от 18.08.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад. номер 74:19:1202003:3756, принадлежащей ФИО4.

Финансовый управляющий ходатайствовала об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просила признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами №74АА5183273 от 11.11.2020, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре 74/183-п/74-2020-7-614; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность супругов квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад. номер 74:19:1202003:3756.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л.д.9-12), с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, истец полагает, что безосновательное оспаривание финансовым управляющим сделки, совершенной ее бывшим супругом, повлекло причинение ей убытков в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 12 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение заявления, по 3 000 руб. за обеспечительные меры и апелляционную жалобу).

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия финансового управляющего были направлены не на пополнение конкурсной массы, а на ее уменьшение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и позициями судов высших инстанций по их применению, исходил из того, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, а также вины арбитражного управляющего.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установлении юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции проверил, проявил ли финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий, ненадлежащее исполнение которых вменяется ему в качестве оснований возникших у должника убытков, достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Исходя из общих положений о доказанности обстоятельств, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае на должнике, заявившей требование о возмещении убытков, лежала обязанность доказать, что финансовый управляющий является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из дела, в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий оспаривал соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами №74АА5183273 от 11.11.2020, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре 74/183-п/74-2020-7-614, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность супругов квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад. номер 74:19:1202003:3756. Указанный обособленный спор находился в производстве суда с 18.08.2022 по 16.01.2023, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, а также их последующей оценке.

Должник ФИО1 в своем заявлении ссылается на необоснованное предъявление ее финансовым управляющим ФИО2 в суд вышеуказанного заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами №74АА5183273 от 11.11.2020, что повлекло взыскание с нее в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб.

Указывая на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должник полагала, что действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки при необходимости уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб., не могут быть признаны соответствующими критерию разумности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности должником возникновения у нее убытков в связи с приведенным в заявлении поведением финансового управляющего, в связи с чем, изложенные ФИО1 доводы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе и путем оспаривания сделок должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина-должника обусловлены целями данной процедуры, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав поведение ответчика применительно к его полномочиям арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, к которым законом отнесено право на оспаривание сделок с имуществом должника, суд пришел к выводу о том, что предъявление иска в суд о признании сделки должника недействительной является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Разрешая спор и проверяя довод должника о возникновении у нее убытков в связи с необоснованными действиями финансового управляющего, суд указал на то, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, по существу является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Оценивая действия арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае он действовал добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения ее конкурсной массы, и в отсутствие судебного акта, подтверждающего неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного, не имеется оснований к выводу о возникновении у должника спорных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, всестороннем исследовании обстоятельств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, финансовый управляющий преследовал цель пополнения конкурсной массы на сумму 50% от стоимости квартиры, перешедшей в результате сделки бывшему супругу должника, что в стоимостном выражении составляло 650 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, основным мотивом оспаривания сделки являлось отсутствие какого-либо подтверждения расходования денежных средств, на получение которых указано в спорном соглашении; сомнительность факта передачи денежных средств между сторонами сделки, являющимися бывшими супругами, а также активное противодействие сторон сделки в получении финансовым управляющим документов для проведения анализа обстоятельств.

Поскольку утверждение должника о возникновении у него убытков в результате недобросовестных действий финансового управляющего не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не установил совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих неправомерный характер поведения финансового управляющего, а также причинно-следственной связи между его поведением и необходимостью уплаты государственной пошлины по предъявленным в интересах должника требованиям, судебная коллегия находит правомерным отказ суда во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную должником в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были исследованы судом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника является основанием для взыскания с него убытков является ошибочным, поскольку при подаче таких заявлений арбитражный управляющий ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, выполняя обязанности, установленные для него Законом о банкротстве.

В данной ситуации реализация арбитражным управляющим предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконности действий по отношению к должнику, поэтому такие действия не могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, даже с учетом результатов рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, и в том случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требования.

Как видно из дела, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по иным мотивам. В частности, суд пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком и должником раздел имущества от 11.11.2020 являлся равноценным, не противоречил нормам действующего законодательства, не нарушил имущественные права и интересы кредиторов должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что, оспаривая сделку, финансовый управляющий преследовала цели, отличные от установленных абзацами семнадцатым и восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, ФИО1 не представила.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу №А76-8184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина