Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Сергея Юрьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу № А76-8187/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Костенко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс») о взыскании 240 282 033 руб. 02 коп, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), Щепеткиной Марины Петровны, Егоровой Оксаны Павловны, и по иску общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» к Костенко С.Ю. о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2013)

представитель общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - ФИО5 (доверенность от 16.02.2015);

представитель общества «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 16.07.2014 № 9-ДГ/У247).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о взыскании 240 282 033 руб. 02 коп., в том числе 211 364 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 917 333 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 21.11.2014, а также процентов с 22.11.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-8187/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3

В свою очередь, общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» принято к производству, делу присвоен № А76-10333/2013.

Определением суда от 06.06.2013 дела № А76-8187/2013 и № А76-10333/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № А76-8187/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в пользу ФИО1 взыскано 211 364 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 28 917 333 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 с общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.11.2014 и дополнительным решением от 12.12.2014, общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс», общество «Сбербанк России» обратились в суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

В ходе рассмотрения названных жалоб в суде апелляционной инстанции общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения правильности отражения результатов оценки основных средств названного общества по состоянию на 30.09.2012 в отчете от 06.08.2013 № 0589/2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», и заключении от 31.07.2014 № 026-05-1051, выполненном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой; в случае выявления неверных выводов специалистов - определения стоимости основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012; просило проведение данной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» или общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

ФИО1 против наличия оснований для назначения экспертизы возразил, при этом предложил кандидатуры иных экспертных организаций -общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» или общества с ограниченной ответственностью «Бардор».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какой из отчетов - отчет от 06.08.2013 № 0589/2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», или судебное экспертное заключение от 31.07.2014 № 026-05-1051, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, наиболее достоверно отражают рыночную стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс»; 2) в случае, если отчет от 06.08.2013 № 0589/2013 или судебное экспертное заключение от 31.07.2014 № 026-05-1051 не отражают достоверную величину рыночной стоимости основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс», то какова рыночная стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012.

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 16.04.2015; производство по делу приостановлено до 27.04.2015, на указанную дату назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выражает недоверие эксперту; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время ФИО7 не является участником профессиональной оценочной деятельности, ее знания и навыки в профессиональной оценочной деятельности не подтверждаются членством в саморегулируемой организации; по мнению заявителя, ФИО7 обладает низким уровнем специальных знаний в области оценки и экспертизы; кроме того, ФИО7 является обвиняемой по уголовному делу № 1-123/2014, рассмотренному в Центральном районном суде г. Челябинска, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значении для разрешения дела; на отсутствие в определении суда от 02.03.2015 обоснования отклонения возражений ФИО1 против назначения по делу экспертизы; считает, что правильность экспертного заключения от 31.07.2014 № 026-05-1051, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суд может установить при его исследовании. ФИО1 полагает, что действия суда апелляционной инстанции по приостановлению производства по делу в третий раз являются необоснованными, направлены на затягивание процесса и нарушение установленного законом срока рассмотрения апелляционных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, общество «Магнитогорский птицеводческий комплекс» представило в суд первой инстанции отчет общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 06.08.2013 № 0589/2013, в котором оценщик при определении рыночной (действительной) стоимости доли в размере 30% в уставном капитале общества установил рыночную стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012 в размере 1 715 014 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены первая и повторная судебные экспертизы по определению рыночной (действительной) стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 и рыночной (действительной) стоимости доли в размере 30% в уставном капитале общества.

В экспертном заключении специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.07.2014 № 026-05-1051, которые выполняли повторную судебную экспертизу, рыночная стоимость основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012 определена в размере 2 202 913 274 руб.

Данным отчетом суд первой инстанции руководствовался при принятии решения по делу, не установив недействительности отчета от 06.08.2013 № 0589/2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, предмета спора, наличия в деле двух доказательств в отношении рыночной стоимости основных средств общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по состоянию на 30.09.2012, содержащих существенные отличия по стоимости (разница в стоимости основных средств составляет 487 899 274 руб.), и в связи с имеющимися между участниками дела разногласиями по размеру рыночной стоимости основных средств общества апелляционный суд правомерно на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом мнений сторон и сведений, представленных экспертами относительно продолжительности исследования, обоснованно приостановил производство по делу, установив при этом срок проведения экспертизы и назначив дату судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно кандидатуры выбранного судом эксперта судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, данные возражения ФИО1 подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке и не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 04.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу № А76-8187/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 04.03.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Лиходумова