Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество, ООО «МФК «Мани Мен», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу
№ А76-8239/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган)
от 06.03.2023 по делу № 51/23/74000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что направленное 19.12.2022 обществом в адрес Саушкиной А.Е. уведомление, являлось уведомлением должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, и не являлось почтовым отправлением по смыслу части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), в связи с этим к нему не применимы требования, предусмотренные этой нормой, в том числе требование об указании сроков погашения просроченной задолженности. Считает, что требование об указании в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе иных сведений содержащихся в части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ и является незаконным. Считает, что судами проигнорирован тот факт, что спорное уведомление направлялось в адрес заемщика – Саушкиной А.Е., 28.10.2002 г.р., однако, дело об административном правонарушении возбуждено по обращению Воробьёвой С.А., 29.12.1984 г.р. Доказательств того, что Воробьёвой С.А. известно об уведомлении, материалы дела не содержат. Полагает, что об уведомлении стало известно управлению лишь из ответа самого общества. По мнению заявителя, выявленное нарушение ООО «МФК «Мани Мен» не подпадает под перечень оснований для проведения проверок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), в связи с этим считает, что у управления отсутствовали основания для принятия мер реагирования в пределах компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Воробьевой С.А. на действия ООО «МФК «Мани Мен» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Саушкиной А.Е., управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ обществом в уведомлении должнику о привлечении иного лица в целях возврата просроченной задолженности не указаны сведения о сроках и порядке ее погашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 16.02.2023
№ 51/23/74000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.03.2023 № 51/23/74000-АП о привлечении
ООО «МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях ООО «МФК «Мани Мен» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 этого Закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 данного Закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2 фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, как верно заключили суды, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Судами из материалов дела установлено, что между Саушкиной А.Е. и ООО «МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 13.04.2022 № 16820246, по которому 17.05.2022 образовалась просроченная задолженность. ООО «МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений.

На основании агентского договора ООО «МФК «Мани Мен» поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») с 17.11.2022 осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной Саушкиной А.Е. задолженности.

Посредством почтового отправления 19.12.2022 ООО «МФК «Мани Мен» направило должнику уведомление о привлечении ООО «АйДи Коллект» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12109678027908), где указано следующее: «Настоящим ООО «МФК «Мани Мен» (ОГРН: 1117746442670, ИНН:7704784072, адрес местонахождения и почтовый адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, офис Д13, адрес электронной почты: CollectionRU@moneyman.ru, телефон: 8(499)681-83-81) извещает Вас о привлечении с 17.11.2022 г. ООО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225, ИНН: 7730233723, адрес местонахождения и почтовый адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, офис Д13, адрес электронной почты: info@idcollect.ru, телефон: 8(499)750-12-00) на основании агентского договора № 12-КА от 28.01.2019 для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности по договору займа № 16820246 от 13.04.2022 г., заключенному Вами с ООО МФК «Мани Мен». Задолженность по указанному Договору займа на 17.11.2022 г. составляет 69250 рублей, включая основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 37540 рублей, неустойку 1710 рублей. Денежные средства в погашение задолженности необходимо перечислить на счет ООО МФК «Мани Мен»: Номер счёта: 40701810901300000*** Банк: Акционерное общество «Альфа-банк» корр.сч.: 30101810200000000*** БИК:044525***».

Оценив названное уведомление, суды верно установили, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ заявителем в уведомлении должнику о привлечении иного лица в целях возврата просроченной задолженности не указаны сведения о сроках и порядке ее погашения.

Суды обоснованно указали, что вопреки доводам заявителя, буквальное содержание части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ свидетельствует о необходимости указания сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в уведомлении кредитора должнику о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правильно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере
70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, что ООО «МФК «Мани Мен» привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств, выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение ООО «МФК «Мани Мен» не подпадает под перечень оснований для проведения проверок, утверждённых постановлением № 336, в связи с этим у управления отсутствовали основания для принятия мер реагирования в пределах компетенции, судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае управление не осуществляло в отношении общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу
№ А76-8239/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок