Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А76-8244/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Григорьев М.Г. (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садирова Рита Булатовна (далее - третье лицо, Садирова Р.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины общества МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению административного органа, общество в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в текстовом сообщении, направленном третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, ввело его в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Управления от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 35/23/74000-АП (Протокол № 35/23/74000-АП) общество «МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб..

Не согласившись с данными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пересмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, с учетом положений статьи 23.92 КоАП РФ протокол составлен и постановление вынесено Управлением в данном случае в пределах своих полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 между Садировой Р.Б. и обществом заключен договор потребительского займа № 18286784, по которому 03.09.2022 образовалась просроченная задолженность.

Общество МФК «Мани Мен» с целью взыскания просроченной задолженности Садировой Р.Б. направило 10.09.2022 в 10:08 на абонентский номер заявителя +7 (***) ***** 05 текстовое сообщение следующего содержания: «Сохраните кредитную историю - оплатите просроченный долг 41 920.0 р. или оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Из оспариваемого постановления судами установлено, что правонарушение, вменяемое административным органом обществу, заключается в том, что в текстовом сообщении указана вводящая потребителя в заблуждение неверная сумма задолженности, поскольку на начало операционного дня 10.09.2022 просроченная задолженность составляла 41 605 руб., а в сообщении, направленном 10.09.2022 в 10:08, указана сумма задолженности 41 920 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные Управлением фактические обстоятельства соответствуют действительности, административным органом при этом не оспаривается тот факт, что на момент направления спорного СМС-сообщения реальная сумма задолженности отличалась от сформированной на конец операционного дня 09.09.2022 (она же и на начало операционного дня 10.09.2022). Однако Управлением при вменении правонарушения не принято во внимание, что просроченная задолженность, на начало операционного дня 10.09.2022 составлявшая 41 605 руб., изменилась, поскольку еще до спорного взаимодействия с должником было начислено 300 руб. процентов (столбец 6 «Сумма начисленных процентов в день») и 15 руб. пени (столбец 8 «Сумма штрафов в день»), то есть сумма долга на 10:08 составила 41 605 + 300 + 15 = 41 920 руб. С учетом того, что проценты и пени начисляются после начала операционного дня, то к моменту направления спорного СМС-сообщения (в 10:08 10.09.2022) реальная задолженность составляла 41 920 руб. – именно ту сумму, которая и указана в СМС-сообщении.

Проверяя доводы сторон, апелляционный суд учел также, что на конец дня 10.09.2022 задолженность в размере 41 420 руб. объясняется тем, что сведения о задолженности в расчёте формируются на конец операционного дня, однако до конца дня, в 18 час. 10 мин., имела место оплата со стороны Садировой Р.Б. – в размере 500 руб. (41 920 – 500 = 41 420; столбец «Всего» раздела «Оплачено»), что и отражено как итог на конец операционного дня 10.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.6 Положения Банка России от 22.12.2014 № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» (на момент заключения договора займа являлось действующим) указал, что проценты по договорам займа начисляются обществом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Позиция Управления о том, что при взаимодействии с потребителем следует указывать сумму задолженности, сформированную на конец предыдущего/начало нового операционного дня вне зависимости от проведения в течение дня операций по начислению либо погашению долга, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не следует из норм законодательства и, соответственно, несоблюдение такого правила не может быть истолковано как совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд округа находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт введения потребителя (Садировой Р.Б.) в заблуждение.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А76-8244/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок