Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-8268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Радиозавод» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 69/02).

Акционерное общество «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 исковые требования общества «Радиозавод» удовлетворены в полном объеме: с общества «Грин» взыскана задолженность в сумме 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012972840.

Общество «Радиозавод» 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением

[A2] арбитражного суда от 07.06.2017 денежных сумм в размере 158 074 руб. 34 коп. за период с 07.06.2017 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-8268/2017 заявление об индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017 удовлетворено частично. Суд определил произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 денежных средств, взыскать с общества «Грин» в пользу акционерного общества «Радиозавод» индексацию в размере 55 393 руб. 57 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радиозавод» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об индексации денежной суммы 717 000 руб. в размере 158 074 руб. 34 коп. за период с 07.06.2017 по 30.11.2021 и взыскать ее с общества «Грин». Общество «Радиозавод» полагает, что суды ошибочно определили, что мораторные проценты в процедуре несостоятельности (банкротства) заменяют индексацию. Кассатор ссылается на то, что в рамках банкротства вместо неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов, применяется начисление мораторных процентов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, она может применяться независимо от применения мораторных процентов или неустойки. Кассатор указывает, что поскольку суды заменили индексацию мораторными процентами, то ими был неверно определен период индексации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грин» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 исковые требования общества «Радиозавод» удовлетворены в полном объеме: с общества «Грин» взыскана задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017 12.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012972840.

[A3] Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7643543/2019 от 21.01.2021 общество «Грин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7643543/2019 от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН управляющего 451002310771, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17822, адрес для направления корреспонденции: 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, а/я 278).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-43543/2019 заявление общества «Радиозавод» о признании общества «Грин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование общества «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника общества «Грин» в сумме 3 671 956 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 717 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017 29.07.2021 общество «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 денежных сумм в размере 158 074 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из того, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами и индексация не применяется в отношении требований общества «Радиозавод», включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции произвел индексацию задолженности в период с 07.06.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании заявления общества «Радиозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин» обоснованным, введении в отношении общества «Грин» процедуры наблюдения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является

[A4] обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК

[A5] РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые

[A6] начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88)

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-43543/2019 заявление общества «Радиозавод» о признании общества «Грин» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, а также требование общества «Радиозавод» было включено в реестр требований кредиторов должника общества «Грин» в сумме 3 671 956 руб. 96 коп. (в том числе и 717 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-8268/2017).

Таким образом, в отношении общества «Грин» введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника общества «Грин».

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что индексация за период с 21.11.2019 (введение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Радиозавод» об

[A7] индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 55 393 руб. 57 коп., а именно за период с 07.06.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании заявления общества «Радиозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин» обоснованным, введении в отношении общества «Грин» процедуры наблюдения и включении требования общества «Радиозавод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Расчет размера и порядка индексации проверен судами и обоснованно признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании кассатором положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный – равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании

[A8] выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-8268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:13:05
Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА