Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу
№ А76-8279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Стрельникова Е.М. (доверенность № 19 от 06.10.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Заводская М.А. (доверенность от 10.01.2017 № 12).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» –
Лузин А.А. (руководитель по решению учредителя № 2 от 27.03.2015),
Воронова Н.В. (доверенность от 27.07.2017);

закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» – Воронова Н.В. (доверенность от 23.12.2016 № 340), Кривошонок В.В. (доверенность от 23.12.2016 № 341).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 11.03.2016 № 2845/07 и предписания
от 11.03.2016 № 2846/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-8279/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр») с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения от 11.03.2016 № 2845/07 и предписания от 11.03.2016 № 2846/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

На основании этого заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-7502/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 дела № А76-8279/2016 и № А76-7502/2016 объединены в одно производство
с присвоением делу № А76-8279/2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ООО ИТЦ «СпецМонтаж») с заявлением к УФАС по Челябинской области
о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 2845/07 по делу
№ 37-07/15.

На основании этого заявления судом возбуждено дело
№ А76-11898/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании незаконным в части решения антимонопольного органа от 11.03.2016
№ 2845/07 по делу № 37-07/15 и об обязании включить в решение меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения согласованными действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЧОО ООО «ВДПО» Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДЦС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов зашиты на конкурсной основе.

На основании этого заявления судом возбуждено дело
№ А76-14707/2015.

Определением суда от 18.08.2016 дела № А76-8279/2016,
№ А76-11898/2016 и дело № А76-14707/2016 объединены в одно производство с присвоением ему № А76-8279/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – ООО «ПАСФ МСС»).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Белякович Е. В.) требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворены, решение от 11.03.2016 № 2845/07 и предписание от 11.03.2016 № 2846/07 по делу № 37-07/15 признаны недействительными, в удовлетворении требований ООО «Рубеж» отказано. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ЗАО
«Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена ЗАО «Аргус-Спектр» излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2017 (судьиАрямов А.А, Плаксина Н. Г., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 1, 4 ст. 4, п. 5, 6 , 8 ч. 1 ст. 15, п. 3, 6 ч. 1, ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 02.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент), ст. 5 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», неприменение ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, 24 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что рассматриваемая деятельность ГУ МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. По мнению заявителя, данная деятельность имеет экономический и конкурентный характер, в связи с чем на отношения, связанные с обращением ПАК «Стрелец-Мониторинг», распространяются положения Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств обращения в ГУ МЧС иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также доказательств отказа таким субъектам, не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что действия ГУ МЧС по заключению договоров не могут расцениваться в качестве ограничения выбора подразделениями пожарной охраны хозяйствующих субъектов, способных установить оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» в пожарных частях, поскольку соответствующими распорядительными функциями указанные подразделения пожарной охраны не наделены.

Вывод судов о том, что включение в договоры с ООО «Рубеж» и
ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации на объектах защиты не может рассматриваться в качестве создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, является необоснованным.

Доводы суда о том, что законность заключения договора № 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» антимонопольным органом не оценивалась, не соответствуют материалам дела.

Заявитель также указывает, что безвозмездная передача в пользование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездное оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию не должны осуществляться без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в предписании требование о расторжении договора противоречит нормам Закона о защите конкуренции, не соответствует нормам материального права.

Антимонопольный орган также отмечает, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителей, а предписывает ГУ МЧС в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Более того, в нарушение ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Аргус-Спектр» ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЗАО «Аргус-Спектр» считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 (далее – Приказ № 743) в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, под условным обозначение ПАК «Стрелец», в состав которого входят аппаратура и программное обеспечение модификаций: программно-аппаратный комплекс для пожарной части – ПАК «Стрелец-ПЧ» (обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец-дежурно-диспетчерская служба»); программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы – ПАК «Стрелец-ДДС», обеспечивающий сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных и прием информации ПАК «Стрелец-ПЧ».

ГУ МЧС по Челябинской области заключены бессрочные договоры на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения
и пользования в целях благотворительной помощи: 1) с ООО «Рубеж» № 237 –
в 2011 году и № 292 – в 2013 году; 2) с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» –
№ 190 – в 2014 году.

В соответствии с указанными договорами в пожарных частях ГУ МЧС по Челябинской области указанными лицами устанавливались комплекты ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» производства ЗАО «Аргус-Спектр».

Прекращение договора № 292 с ООО «Рубеж» и заключение договора
№ 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» обусловлено претензиями к ООО «Рубеж» в части исполнения условий договора.

В целях исполнения договора № 190 ГУ МЧС по Челябинской области направлены указания руководителям отрядов обеспечить место в помещении ЦППС и ПЧ отрядов для установки комплекта ПАК «Стрелец ПЧ-3» и допуск представителей ООО ИТЦ «СпецМонтаж» для проведения работ по монтажу и настройке оборудования.

На основании этих указаний руководителями отрядов МЧС обеспечен доступ специалистов ООО «СпецМонтаж» в помещения отрядов, в результате чего осуществлено отключение оборудования, принадлежащего ООО «Рубеж». Оборудование ООО «СпецМонтаж» фактически установлено по актам приема-передачи в период 2014-2015 гг.

По предложению ООО ИТЦ «СпецМонтаж» 05.03.2015 между ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» заключен договор № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пульта ПАК «Стрелец», поставленного за счет средств федерального бюджета и установленного в Отряде № 3 г. Челябинска. В соответствии с этим договором работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования осуществляются безвозмездно.

ГУ МЧС по Челябинской области направило письма с информацией о заключении договора № 190 и о необходимости обеспечения допуска сотрудников ООО ИТЦ «СпецМонтаж» к объектовому оборудованию на объекты защиты в адрес владельцев объектов, а также с информацией о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «Аргус-Спектр» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра и заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» – в адрес органов исполнительной власти Челябинской области.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ООО «Рубеж», содержащего сведения о нарушении действиями ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольного законодательства и создании этими действиями препятствий ООО «Рубеж» в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отключения принадлежащего ему оборудования, установленного в подразделениях пожарной охраны, а также о создании ООО ИТЦ «СпецМонтаж» преимущественных условий, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 11.03.2016, которым: 1) признаны нарушением п. 5 ч. 1
ст. 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившееся в установлении путем заключения договоров № 292,
№ 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты; 2) признаны нарушением п. 6 и 8 ч. 1
ст. 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившиеся в обеспечении путем включения в договоры № 292,
№ 190, № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности отрядов, указанных в договорах № 292, № 190, № 98 и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке; 3) признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 8 названной нормы, действия ГУ МЧС по Челябинской области по направлению в адрес объектов защиты писем о заключении договора № 190 с ООО ИТЦ«СпецМонтаж» и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, а также по направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании
ЗАО «Аргус-Спектр» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на рынке эксплуатационно-технического обслуживания каналообразующего оборудования – объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

На основании этого решения антимонопольным органом в адрес ГУ МЧС по Челябинской области выдано предписание от 30.12.2015, которым предписано прекратить нарушение п. 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договора № 190 на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи от 21.10.2014 и договора № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015, и включении в указанные договоры положений, предусматривающих предоставление ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи.

Не согласившись с этими решением и предписанием, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (п. 6); создание дискриминационных условий (п. 8).

Из материалов дела следует, что в действиях ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольным органом установлены признаки нарушения п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь п. 7, 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции,Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1, 2, 12 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 11.07.2004 № 868, п. 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156,п. 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167 судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ГУ МЧС по Челябинской области не могут быть квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судами, определение порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядка вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами. Указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются.

Кроме того, имевшее место в данном случае предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности в виде безвозмездной передачи в пользование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию (на основании заключенных с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договоров № 292,
№ 190, № 98) допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (предоставление имущества и оказание услуг на безвозмездной основе не является закупкой товара по смыслу Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств обращения в ГУ МЧС по Челябинской области иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе указанного ПАК, а также доказательств отказа таким субъектам ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольным органом не представлено.

Также, действия ГУ МЧС по Челябинской области по заключению указанных договоров не могут расцениваться в качестве ограничения выбора подразделениями пожарной охраны (отрядами) хозяйствующих субъектов, способных установить оборудование ПАК в пожарных частях (как на то указывает антимонопольный орган), поскольку соответствующими распорядительными функциями указанные подразделения пожарной охраны не наделены (в силу Приказа № 743 и Положения № 372 уполномоченным органом в указанной части является территориальный орган МЧС России – ГУ МЧС, в подчинении которого находятся в том числе отряды ФПС МЧС России).

Включение в договоры № 292, № 190 , № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи обусловлено необходимостью надлежащего оказания этими лицами услуг по обслуживанию оборудования ПАК на безвозмездной основе, и не может рассматриваться в качестве создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции в зоне ответственности отрядов ФПС МЧС по Челябинской области.

Направление ГУ МЧС по Челябинской области в адрес владельцев объектов защиты информационных писем, содержащих сведения о расторжении договора с ООО «Рубеж» и заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», произведено в целях исполнения договора № 190. Такие действия нельзя признать направленными на создание ООО ИТЦ «СпецМонтаж» преимущественных условий и на создание дискриминационных условий на рынке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а следовательно и о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и выданного на основании такого решения предписания.

Кроме того, содержащееся в оспоренном предписании требование о расторжении договора № 190 (п. 1.2 предписания) противоречит п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, не наделяющему антимонопольный орган полномочиями на выдачу предписаний подобного рода (требование о расторжении договора антимонопольным органом может быть предъявлено только в судебном порядке в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Поскольку оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителей – ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (в силу необоснованного прямого вмешательства в их хозяйственную деятельность и возложения на них обязанности по расторжению договора), а также ЗАО «Аргус-Спектр», как производителя ПАК (ввиду направленности названных актов на изменение определенной этим лицом технологической схемы подключения объектов защиты к ПАК и его технологического обслуживания путем допуска к указанным процессам любых лиц, в том числе не аккредитованных ЗАО «Аргус-Спектр»), следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований этих лиц.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-8279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок