Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Челябинского завода коммунального машиностроения» Семенова Андрея Вячеславовича (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А76-82/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чернова Ильи Александровича (далее – Чернов И.А.) – Рябикова Т.В. (доверенность
от 16.09.2021 № 74 АА №5655387).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв Черновалова И.А. на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – общество ТД «ЧЗКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов А.В.

Черновалов И.А. 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

– признать факт отсутствия должной объективности и беспристрастности со стороны конкурсного управляющего должника Семенова А.В., ввиду выдачи доверенности лицу Жильцовой Ирине Андреевне (далее – Жильцова И.А.), одновременно представляющей кредитора и предыдущего конкурсного управляющего должника Долгова С.В., заинтересованность в отношении которого была установлена судом;

– отстранить Семенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы Черновалова И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 определение суда первой инстанции изменено; жалоба Черновалова И.А. на действия конкурсного управляющего Семенова А.В. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Семенова А.В., выразившееся в выдаче доверенности от 07.07.2021 на представление интересов должника – общества ТД «ЧЗКМ» Жильцовой И.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий Семенов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату утверждения Семенова А.В. конкурсным управляющим в производстве суда находились следующие жалобы, поданные предыдущим управляющим Долговым С.В.: о взыскании с Черновалова И.А. убытков в сумме 38 млн. руб., оспаривание отстранения Долгова С.В., обжалование утверждения конкурсного управляющего; целью выдачи доверенности Жильцовой И.А. была исключительно процессуальная экономия времени и защита прав кредиторов и должника; обособленный спор о взыскании с Черновалова И.А. убытков изначально велся Жильцовой И.А.; во всех судебных заседаниях, кроме последнего заседания 09.09.2021, присутствовал управляющий Семенов А.В.; фактически Жильцова И.А. привлекалась в качестве консультанта, все процессуальные действия осуществлялись управляющим самостоятельно; в период рассмотрения апелляционной жалобы Жильцова И.А. не представляла интересы управляющего Долгова С.В. или кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень»; выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоснованных сомнений в действиях управляющего противоречат фактическим обстоятельствам; после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по спору о взыскании с Черновалова И.А. убытков доверенность была отозвана.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия управляющего Семенова А.В., Черновалов И.А. ссылался на следующие обстоятельства.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «ТД ЧЗКМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по настоящему делу о банкротстве в судебных заседаниях (в том числе 09.09.2021, 16.09.2021) принимала участие представитель конкурсного управляющего общества «ТД ЧЗКМ» Семенова А.В. – Жильцова И.А., действовавшая по доверенности от 07.07.2021.

Ранее Жильцова И.А. по доверенности от 30.06.2016 представляла интересы конкурсного управляющего общества «ТД ЧЗКМ» Долгова С.В., что усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области
от 11.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того, Жильцова И.А. уполномочена доверенностью от 12.07.2018 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество «КА «Актив Групп»), которое, в свою очередь, представляет интересы кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» по доверенности от 20.02.2020 № 24.

При этом в определении Арбитражного суда Челябинской области
от 11.02.2021 по настоящему делу содержится вывод о заинтересованности Долгова СВ. и кредиторов – обществ «КА «Актив Групп» и «Автоцентр-Тюмень».

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора также было установлено, что имел место факт участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего Семенова А.В. – Жильцовой И.А., которая также была уполномочена на представление интересов кредитора и предыдущего конкурсного управляющего Долгова С.В.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющего Семенова А.В. достаточной добросовестности, объективности и беспристрастности для ведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), единственный участник должника Черновалов И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего Семенова А.В., исходил из того, что привлечение управляющим к участию в судебном заседании того же представителя (Жильцовой И.А.), который представлял интересы кредитора и предыдущего конкурсного управляющего, признанного судом заинтересованным по отношению к кредитору, не нарушают права и законные интересы подателя жалобы либо должника; отметил, что сам по себе факт привлечения управляющим к участию в судебном заседании лица, представлявшего интересы кредиторов должника, предыдущего управляющего, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону; принял во внимание дату назначения управляющего Семенова А.В. (31.05.2021) и дату судебного заседания в апелляционном суде (04.06.2021), указав в связи с этим, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности ознакомиться с материалами апелляционного производства и самостоятельно подготовить позицию по делу; участие представителя Жильцовой И.А. в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы – совместно с конкурсным управляющим Семеновым А.В., в одном – самостоятельно, было обоснованным и целесообразным, направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве и не повлекло причинение негативных последствий должнику либо его кредиторам; несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности при совокупной оценке доводов и доказательств, представленных по делу, судом не усмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая действия управляющего Семенова А.В. в указанной части незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В то же время наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной пришел к обоснованному выводу, что, поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем кредитора и отстраненного арбитражного управляющего, признанного заинтересованным по отношению к кредитору, такой конкурсный управляющий нарушает права других участвующих в деле о банкротстве лиц, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным.

Следствием такого вывода явилось признание ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях исключения возможного конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителей управляющего действовать в интересах отдельных участников дела о банкротстве вопреки интересам иных участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что целями выдачи доверенности являлись исключительно процессуальная экономия времени и защита прав кредиторов и должника, судом округа отклоняются, поскольку указанное не опровергает наличие потенциального конфликта интересов; с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлена необходимость привлечения конкурсным управляющим именно представителя Жильцовой И.А., в том числе ввиду наличия у самого управляющего возможности самостоятельно совершить значимые процессуальные действия в арбитражном процессе, при том, что управляющий не раскрыл и не обосновал суду потребность в привлечении для участия в указанном процессе лица, являющегося (являвшегося) представителем кредитора общества «Автоцентр-Тюмень» и предыдущего управляющего Долгова С.В., не указал, в чем заключалась особенность указанного дела, требующая участие не любого представителя либо самого арбитражного управляющего, а именно указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не совершались действия, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили права или законные интересы должника и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае; соответствующее решение суда апелляционной инстанции обусловлено необходимостью предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть устранения всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы одной группы участников дела о банкротстве, вопреки принципу независимости и добросовестности управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А76-82/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Челябинского завода коммунального машиностроения» Семенова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

Д.Н. Морозов