Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее – общество «Техносервис-ПЭ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А76-8338/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Лазарева С.В. произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Полуяктова А.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от заявителя в электронной форме поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры, связанные с мирным урегулированием спора. При этом от Администрации Долгодеревенского сельского поселения каких-либо заявлений о ведении с обществом переговоров с целью заключения мирового соглашения по делу также не поступило. Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что определением суда от 18.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству общества «Техносервис-ПЭ» в связи с необходимостью предоставления времени для заключения мирового соглашения. Однако к судебному заседанию какого-либо проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Общество «Техносервис-ПЭ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения о признании концессионного соглашения от 30.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, поименованного в просительной части иска, путем подписания в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу акта приема-передачи имущества (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Миз-Энерго» (далее – общество «Миз-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Техносервис-ПЭ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, им избран правильный способ защиты права, а требования заявлены в пределах срока исковой давности. Кассатор указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются достаточным и допустимым доказательством наличия обременения, а доводы о нереальности обременения противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает противоречащим общепринятому толкованию норм гражданского права довод о том, что ничтожная сделка по истечении времени в случае отпадения оснований ничтожности становится «действительной». Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент обращения с иском запись об обременении спорного имущества была погашена, соответственно отпали основания для признания договора ничтожным. Между тем на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов соглашения было установлено обременение в виде аренды, что следует из письма регистрационного органа от 27.10.2020 № 13006 и не оспорено ответчиком. Таким образом, поименованное в концессионном соглашении имущество на момент его заключения не являлось свободным от прав третьих лиц, в связи с чем противоречит требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях). Существующее обременение не позволило исполнить условия концессионного соглашения и послужило существенным нарушением условий соглашения. Считает не имеющим значения довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд. Пояснил, что о наличии обременения истец узнал только после отказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в связи с ничтожностью спорного концессионного соглашения принять объекты, предусмотренные данным соглашением, в качестве учетных единиц при расчете тарифа истца, в связи с чем истцом 15.04.2019 подано исковое заявление о расторжении концессионного соглашения (дело № А76-12993/2019). В ходе рассмотрения дела истец обращался с ходатайством об уточнении требований по иску, просил признать концессионное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Между тем указанное обстоятельство не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты в рамках настоящего спора. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 Администрацией в аренду на срок до 03.04.2019 ООО «Уралсетьремонт» были переданы объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2).

По соглашению от 25.05.2017 была произведена замена арендатора электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» по указанному договору аренды с ООО «Уралсетьремонт» на ООО «МИЗ-Энерго».

Соглашением от 29.12.2017 Администрация и ООО «МИЗ-Энерго» с 31.12.2017 расторгли договор аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01, и по акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО «МИЗ-Энерго» возвратило из аренды объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерноко-ммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2).

По причине того, что соглашение от 25.05.2017 о замене стороны по договору от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, запись об обременении спорного имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 оперативно погашена не была.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области от 27.10.2020 № 13006 запись о снятии указанного обременения была погашена в ЕГРН 20.06.2019.

Между Администрацией (концедент) и обществом «ТехносервисПЭ» (концессионер) 30.04.2018 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и эксплуатировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, а также в приложении 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять (обеспечить осуществление) бесперебойную подачу, распределение и сбыт электроэнергии с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности указанной деятельности. Финансирование мероприятий по реконструкции и использованию объекта соглашения осуществляется софинансирование деятельности концессионера по реконструкции и использованию объекта соглашения, поскольку концессионная плата соглашением не установлена.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению объектом концессионного соглашения являются сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка «Газовик», с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. № 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит конценденту на праве собственности. Концендент гарантирует, что на момент заключения соглашения объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концендента на указанный объект.

По условиям пункта 4 соглашения концендент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами в срок. Передача концендентом концессионеру объекта соглашения, осуществляется по акту приема-передачи подписываемому сторонами. Обязанность по передаче объекта соглашения, считается исполненной после принятия объектов концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 53 соглашения установлен срок передачи концендентом концессионеру объекта соглашения - не позднее 60 рабочих дней с момента подписания соглашения. По акту приема-передачи имущества от 30.04.2018 объекты концессионного соглашения переданы истцу.

Общество «Техносервис-ПЭ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Долгодеревенского сельского поселения - объектов электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» в целях реконструкции и эксплуатации муниципального имущества для обеспечения бесперебойной подачи, распределения и сбыта электроэнергии от 30.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-12993/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что переданное по концессионному соглашению имущество было обременено правами третьих лиц, что Администрацией были нарушены положения части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, что не позволило исполнить условия концессионного соглашения от 30.04.2018 и является существенным нарушением условий соглашения, общество «Техносервис-ПЭ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия обременения спорного имущества на момент заключения концессионного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенное концессионное соглашение противоречило требованиям части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания концессионного соглашения от 30.04.2018 недействительной сделкой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта. При этом основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения.

В обоснование заявленного иска общество «Техносервис-ПЭ» указывало, что переданное по концессионному соглашению имущество (сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка «Газовик», с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. № 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции) было обременено правами третьих лиц, в силу чего Администрацией были нарушены положения части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, что, по мнению истца, свидетельствовало о недействительности заключенного концессионного соглашения.

Суд первой инстанции нашел обоснованными указанные доводы истца, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, указанные положения Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного требования об отсутствии обременения объекта концессионного соглашения правами третьих лиц на момент его заключения, устанавливая лишь, что на момент передачи концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения он должен быть свободным от прав третьих лиц.

Следовательно, поскольку основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения, а рассматриваемые положения части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях относятся к вопросу исполнения концедентом условий концессионного соглашения, апелляционный суд верно установил, что условие об отсутствии обременения в виде прав третьих лиц в отношении объекта концессионного соглашения относится к условиям концессионного соглашения, в силу чего их неисполнение должно влечь не недействительность концессионного соглашения, а предоставлять концессионеру права, связанные с ненадлежащим исполнением условий концессионного соглашения, в том числе в форме расторжения такого соглашения в силу невозможности его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о наличии реального обременения спорного имущества правами третьих лиц при его передаче по концессионному соглашению истцу ошибочным по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества не является безусловным подтверждением реальности такого обременения.

Суд, рассматривающий дело, на основе предоставленных ему законом дискреционных полномочий и на основе изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств вправе дать оценку реальности наличия (сохранения) обременения недвижимого имущества правами третьих лиц.

Как указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при формальном сохранении в ЕГРН записи об обременении спорного недвижимого имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 в реальности на дату заключения сторонами спора концессионного соглашения такого обременения не имелось, так как соглашением от 29.12.2017 Администрация и ООО «МИЗ-Энерго» с 31.12.2017 расторгли договор аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01, и по акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО «МИЗ-Энерго» возвратило из аренды объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2).

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А76-12993/2019 судами было установлено, что по акту приема-передачи имущества от 30.04.2018 объекты концессионного соглашения были переданы истцу, истец приступил к использованию объекта концессионного соглашения, что опровергает суждения истца и выводы суда первой инстанции о наличии обременений спорного имущества правами третьего лица.

Как верно отмечено судом, формальное сохранение в ЕГРН записи об обременении спорного недвижимого имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 при установленном обстоятельстве вступления истца в права владения и пользования объектом концессионного соглашения исключает вывод о нарушении Администрацией части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что, получив объекты концессионного соглашения 30.04.2018, вплоть до 04.03.2020 истец не обращался в суд с иском о признании концессионного соглашения недействительным, не обращался к Администрации с заявлениями о невозможности использования объекта концессионного соглашения по причине его использования иными лицами. При этом по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска 04.03.2020 запись об обременении спорного имущества была уже давно погашена, а истцом не было аргументировано, какие права и законные интересы в таком случае будут защищены (восстановлены) в случае признания концессионного соглашения недействительным.

Ссылка истца на невозможность произведения государственной регистрации обременения спорного имущества правами истца на основании заключенного концессионного соглашения от 30.04.2018 оценена судом апелляционной инстанции критически и отклонена, поскольку, как следует из представленных материалов реестрового дела, указанная невозможность была вызвана не нарушением Администрацией положений части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

При этом в силу части 4 статьи 36 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, с учетом положений Закона № 115-ФЗ, а также условий концессионного соглашения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения спорного имущества правами истца по концессионному соглашению не свидетельствуют о недействительности такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания концессионного соглашения от 30.04.2018 недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований, указанных в апелляционной жалобе, чем нарушил права и законные интересы истца, поскольку лишил его возможности представить соответствующие возражения, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Администрация просила решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на действительность концессионного соглашения. При этом обществом были представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А76-8338/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов