Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-8344/2015 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Стариков Дмитрий Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» (ОГРН 1027400588687, ИНН 7404002133, далее - ООО «ЭМРИК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении ООО «ЭМРИК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее – временный управляющий Фадеев Е.В.).

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Быков К.С.).

Определением суда от 10.08.2017 арбитражный управляющий Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ЭМРИК» утвержден Стариков Дмитрий Викторович (далее – конкурсный управляющий Стариков Д.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.11.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМРИК».

Определением суда от 09.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не заявил, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя в размере 123 810 руб.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМРИК» прекращено; в отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2018 заявление арбитражного управляющего Старикова Д.В. удовлетворено частично. Судом с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Старикова Д.В. взысканы денежные средства в размере 63 800 руб., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение, 3800 руб. расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 18.01.2018 не согласился арбитражный управляющий Стариков Д.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что суд необоснованно снизил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В период с августа по декабрь 2017 арбитражный управляющий Стариков Д.В. осуществлял следующие мероприятия: получал документы от прежнего арбитражного управляющего Быкова К.С. - около 30 томов; в этот же период шла подготовка, работа и участие в судебных процессах, связанных с возвратом в конкурсную массу имущества, привлечением к субсидиарной ответственности, исключением из реестра требований кредиторов (количество судебных заседаний более 20). Проведено собрание кредиторов, проведена работа по службе судебных приставов, ГИБДД, связанная с поиском и изъятием имущества предприятия (должник скрывал имущество, переписывая автотранспорт на других лиц). Проводилось бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника самим арбитражным управляющим Стариковым Д.В., без привлечения сторонних организаций и помощников. За весь период деятельности арбитражного управляющего никаких взысканий и замечаний со стороны кредиторов, а так же жалоб на его действия не поступало. При голосовании на собрании кредиторов представитель ФНС Россиипроголосовал за отчет арбитражного управляющего Старикова Д.В., в котором была указана сумма вознаграждения арбитражного управляющего 120 000 руб. Бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на это. В данном случае ФНС России, заявляя ходатайство о снижении вознаграждения, ни одного доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не предоставило. От своих обязанностей арбитражный управляющий не уклонялся. При утверждении на должность конкурсного управляющего арбитражным судом было установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, данный размер вознаграждения за период работы судом не снижался. Вознаграждение за период с 04.08.2017 составило 120 000 руб., расходы на публикацию - 2505 руб. Расходы по переоформлению права подписи в банке должника составили 300 руб., почтовые расходы - 1005 руб.

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7880 от 20.02.2018), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.04.2015 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 25.06.2015 в отношении ООО «ЭМРИК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.

Определениями суда от 30.06.2016, 29.11.2016, 27.03.2017, 23.06.2017, срок конкурсного производства продлен.

Определением суда от 10.08.2017 арбитражный управляющий Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Стариков Д.В.

Определением суда от 19.09.2017 срок конкурсного производства продлен.

02.11.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ЭМРИК».

Определением суда от 09.11.2017 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не заявил, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя в размере 123 810 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Старикова Д.В., суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 оценка и реализация имущества по делу о банкротстве не проводилась, меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись, объем выполненных работ конкурсным управляющим не является значительным и снизил размер вознаграждения до 60 000 руб. При этом суд сослался на то, что конкурсному управляющему предлагалось представить возражения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Пестова В.Г., однако документы не были представлены, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание 20.10.2017 при наличии определения о признании явки обязательной.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 08.12.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМРИК».

Из материалов дела следует, что Стариков Д.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 04.08.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) исполнял обязанности по 01.12.2017, его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 01.02.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМРИК»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Старикова Д.В. с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. (с учетом даты обращения ФНС России с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил мнение на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, где заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. в связи с небольшим объемом проведенных мероприятий. Кроме того, конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний 07.09.2017, 13.09.2017, 29.09.2017 в связи с отсутствием у него документов должника и невозможностью формирования позиции. ФНС России предположило, что конкурсный управляющий получил документы должника уже в октябре 2017 года, проанализировав перспективы возврата транспортных средств, должен был сделать вывод недостаточности имущества у должника для покрытия расходов на процедуру.

При этом каких либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей уполномоченный орган не представил.

Стариковым Д.В. в материалы дела представлены запросы в регистрирующие органы.

Из определения суда от 19.09.2017 о продлении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим велась работа по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебных актов о признании сделок недействительными в целях возврата в конкурсную массу автотранспортных средств взыскания денежных средств.

В производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению Ледневой Светланой Геннадьевной за должника – ООО «ЭМРИК» денежных средств в размере 137 543 руб. и 50 000 руб. МИФНС России №21 по Челябинской области в счет погашения налога на прибыль общества «ЭМРИК» за 2011-2013 годы недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании МИФНС России №21 по Челябинской области вернуть должнику денежные средства в размере 187 543 руб. для их включения в конкурсную массу.

Кроме того, в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пестова В.Г. в сумме 13 324 476,06 руб.

Старикову Д.В. 01.09.2017 передана документация должника от арбитражного управляющего Быкова К.С. Из представленных актов следует, что документация передана в большом объеме. Для ее анализа конкурсному управляющему требовалось время, иного ФНС России не доказано.

Конкурсный управляющий специалистов не привлекал.

Из содержания ходатайства и отчета конкурсного управляющего следует, что продление срока конкурсного производства было необходимо в целях осуществления расчетов с кредиторами, указанные обстоятельства признаны судом обоснованными, срок конкурсного производства был продлен.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что до 29.11.2017 проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, мероприятия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченным органом доводы о затягивании конкурсного производства, уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не заявлялись, доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства не представлялись.

Само по себе то обстоятельство, что Стариков Д.В. был утвержден конкурсным управляющим в период, предшествующий прекращению производства по делу о банкротстве, когда основная часть мероприятий конкурсного производства была выполнена предыдущим конкурсным управляющим, не умаляет факта его участия в проведении этой процедуре и не является основанием для снижения вознаграждения фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, участвовал в рассмотрении требований кредиторов, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Старикова Д.В. не представлено; наличия периодов его бездействия не доказано.

Кроме того, суд в определении от 19.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) посчитал обоснованным ходатайство о продлении конкурсного производства, учитывая наличие незаконченных судебных процессов и невыполненных мероприятий конкурсного производства.

Доводы об отложении судебных заседаний по вине конкурсного управляющего апелляционная коллегия полагает недоказанными.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от Ресо-Лизинг, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом указанное ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, из определения от 07.09.2017 следует, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, то есть позиция была сформирована. Из судебного акта следует, что судебное заседание было отложено для предоставления конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

При рассмотрении заявления об исключении из реестра требований кредиторов, ходатайства 13.09.2017 об отложении судебного заседания были заявлены конкурсным управляющим и учредителем должника. При этом судом ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства. Оснований полагать, что судебное заседание отложено по вине конкурсного управляющего, не имеется.

Судебное заседание 29.09.2017 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер было отложено по ходатайству конкурсного управляющего, вместе с тем, суд обязал иных лиц, участвующих в деле, представить доказательства. Вина конкурсного управляющего в затягивании рассмотрения спора не доказана.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был установить факт отсутствия имущества у должника для погашения расходов на процедуру и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для снижения вознаграждения в два раза, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными.

Расчет вознаграждения произведен исходя из даты обращения ФНС России с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указание суда на то, что конкурсным управляющим не представлялись возражения, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему, так как представление возражений является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, судом указывалось на необходимость представления возражений при их наличии.

Неявка в судебное заседание в случае признания судом таковой обязательной не является основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в два раза, а свидетельствует о наличии оснований для применения мер процессуального воздействия. При этом судом не указано, какие негативные последствия повлекло указанное бездействие для кредиторов и должника.

Кроме того, уполномоченным органом такие доводы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате Старикову Д.В. вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Стариков Д.В. также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности в сумме 3810 руб., подлежащие взысканию с уполномоченного органа, складываются из расходов, связанных с оплатой публикаций - 2505 руб. (учитывая арифметическую ошибку при суммировании – 2495 руб.); оплатой по переоформлению права подписи в банке должника в сумме 300 руб.; почтовых расходов в сумме 1005 руб.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела Стариков Д.В. представил доказательства опубликования указанных сведений и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций. Требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 300 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по переоформлению права подписи в банке должника признаны необходимыми, обоснованными. В доказательство обоснованности почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на заявленную сумму.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-8344/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 21 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича 123 800 руб., в том числе вознаграждение 120 000 руб., 3800 руб. – расходы связанные с ведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК». В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова