Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», общество) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения от 17.05.2021) по делу № А76-8365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает наличие оснований для его удовлетворения. Соответствующее ходатайство может быть подано только до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Кроме того, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать ООО «Топаз» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании) отсутствует указание на запрет использования жилого помещения в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.

ООО «Топаз указывает на то, что им в материалы дела представлен договор аренды помещения, который подтверждает наличие у общества помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащего ему на законном основании для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как общество полностью соответствует лицензионным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, административный орган вышел за пределы своей компетенции, лицензирующий орган не вправе проверять лицензиатов на предмет соблюдения требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Проверка должна быть проведена Жилищной инспекцией в отношении собственника указанного помещения, а не общества.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой
35 АПК РФ а, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области на основании распоряжения от 25.01.2021 № 3 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Топаз» по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 111.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Топаз» отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности), что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Установленные нарушения отражены в акте проверки № 3 от 01.03.2021.

По факту нарушения лицензионных требований в отношении
ООО «Топаз» составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 10.03.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол
об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказан, в связи с чем принял решение о привлечении общества к административной ответственности по указанному составу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судами установлено, что 01.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 111, ООО «Топаз» нарушило лицензионное требование и условие при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Топаз» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности здания (сооружения, помещения), для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, либо подтверждающие возможность использования, принадлежащего на основании договора аренды помещения, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, обществом не представлены.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение указано в лицензии
№ 74-Б/00160 от 05.12.2014 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, правомерно не принята судами, поскольку обществом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу статьи 17 ЖК РФ, пункта 2
статьи 288 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Доказательств соблюдения названных ограничений обществом не представлено.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды признали доказанным событие, объективную сторону административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
№ 10, судами не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу
№ А76-8365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин