Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-8368/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/005041).

Уполномоченный орган обратился 17.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «АЕ5000», должник) задолженности в размере 74 584 918 руб. 10 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 48 147 669 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов 26 430 137 руб. 89 коп. - задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, в том числе: 14 729 643 руб. - недоимки, 9 612 805 руб. 78 коп. - пеней, 2 087 689 руб. 11 коп. - штрафов; признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду и обязательных платежей в сумме 7 111 руб. 21 коп., в том числе 511 руб. 21 коп. основного долга и 6 600 руб. штрафа.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 74 577 806 руб. 89 коп., со ссылкой на начало течения соответствующего срока с 20.12.2016 – даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (судья Коровина О.С.) требование уполномоченного органа в размере 48 147 669 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, имущества общества «АЕ5000»; требование уполномоченного органа в размере 26 437 249 руб. 10 коп., в том числе: 14 730 154 руб. 21 коп. недоимки, 9 612 805 руб. 78 коп. пеней, 2 094 289 руб. 11 коп. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.04.2017 в части установления порядка удовлетворения требования уполномоченного органа, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить; включить в реестр требования кредиторов второй очереди должника задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 147 669 руб., включить в реестр требования кредиторов третьей очереди должника задолженность по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 26 430 137 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 14 729 643 руб., пени – 9 612 805 руб. 78 коп., штраф – 2 087 689 руб. 11 коп.; признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду и обязательных платежей в сумме 7111 руб. 21 коп., в том числе 511 руб. 21 коп. основного долга и 6600 руб. штрафа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Уполномоченный орган полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем, введенным Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. Названным Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в её новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, судами, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии объективных препятствий для предъявления уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, так и не были сделаны выводы о наличии либо об отсутствии таких препятствий; суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса ограничился лишь описанием сроков проведения мероприятий налогового контроля, так и не сделав вывод о том, имелась ли у уполномоченного органа возможность предъявления указанных сумм задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом его закрытия 27.08.2015.

Заявитель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается факт того, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований в срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем судам необходимо было рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока с учетом уважительности причин пропуска сроков для предъявления требования и определения разумности сроков предъявления требования после вступления решения о привлечении должника к налоговой ответственности в законную силу. Заявитель жалобы указывает на то, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не было вынесено. Уполномоченный орган считает, что при определении разумности срока предъявления требования, необходимо учитывать, что он обратился с заявлением о включении задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, в срок, не превышающий двух месяцев, со дня утверждения Обзора судебной практики от 20.12.2016 и не превышающий восьми месяцев с даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть в разумный срок со дня, когда у уполномоченного органа появилась возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (18.06.2015) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 74 584 918 руб. 10 коп., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 48 147 669 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов - 26 430 137 руб. 89 коп. задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, в том числе: 14 729 643 руб. недоимки, 9 612 805 руб. 78 коп. пеней, 2 087 689 руб. 11 коп. штрафов; признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду и обязательных платежей в сумме 7111 руб. 21 коп., в том числе 511 руб. 21 коп. основного долга и 6600 руб. штрафа. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств. При этом суд первой инстанции указал на то, что требование уполномоченного органа полежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ввиду пропуска уполномоченным органом срока для предъявления рассматриваемого требования. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений в п. 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

По смыслу положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 ст. 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 18.06.2015 в отношении общества «АЕ5000» открыто конкурсное производство, соответствующая публикация произведена 27.06.2015.

Судами установлено, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 74 584 918 руб. 10 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 12.05.2015 по 29.04.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в указанный период составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2016 № 25 и вынесено решение от 16.08.2016 № 25/15 о привлечении должника к ответственности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 03.09.2016, срок на предъявление требования истек 03.11.2016, с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 17.02.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали вопросы о наличии объективных препятствий для предъявления требований в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-8368/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Э. Шавейникова