Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона А натольевича (далее – предприниматель Емелин А.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 № 33 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда изменено, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2014 решение суда и постановление суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходыфизических лиц, доначисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, предприниматель ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 26.03.2015 (судья Кунышев Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество «Крокус») заключен договор, по условиям которого именно ФИО2 является представителем заявителя, ее полномочия подтверждены соответствующей доверенностью. Доказательства отсутствия факта оказания юридических услуг не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013, заключенный с обществом «Крокус» в лице ФИО3, где оказание услуг определено в размере 100 000 руб., акт сдачи – приемки услуг от 07.05.2013, подписанный те ми же лицами, где исполнителем услуг названа ФИО2, дополнительные соглашения от 10.01.2014 № 1, от 12.05.2014 № 2 о представлении интересов предпринимателя ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, где цена услуг определена по 50 000 руб. за участие в каждой инстанции, подписанные от имени общества «Крокус» ФИО3, акты приемки услуг от 15.04.2014, от 07.07.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии оплаты от предпринимателя ФИО1

Вместе с тем судами установлено отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание указанных документов, поскольку исходя из основных сведений о юридическом лице датой окончания действия сведений о генеральном директоре ФИО3 является дата – 11.11.2012. Срок действия доверенности от 01.04.2014, выданной ФИО3 генеральным директором общества «Крокус» ФИО4 на представление интересов названного общества, истек 01.08.2014. Иных документов, подтверждающих право ФИО3 действовать от имени общества «Крокус», заявителем не представлено.

Согласно представленных инспекцией в материалы дела сведений ФИО5 является руководителем ряда организаций, в том числе общества «Крокус». При этом из протокола допроса от 05.02.2014 следует, что ФИО4 в 2010-2012 гг. (период регистрации общества «Крокус») нигде не работала, ничего не знает о том, что на ее имя зарегистрировано 32 юридических лица, никаких действий по поводу данных организаций не предпринимала, расчетных счетов не открывала.

Из представленного заявителем устава общества Крокус», представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности названного общества являются розничная и оптовая торговля продуктами питания.

Следовательно, общество «Крокус» имеет признаки «номинальной» организации и не могло оказывать спорные услуги.

Доверенности на судебное представительство выданы непосредственно ФИО2, общество «Крокус» в них в качестве поверенного не указано.

Определением суда от 26.02.2015 заявителю предлагалось представить кассовые книги за 2013-2014 гг., расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату юридических услуг. Причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов, ни заявителем, ни обществом «Крокус» не приведено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг обществом «Крокус», равно как и доказательства несения судебных издержек, требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией исследованы и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-8455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова