Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэкс» (далее - заявитель, ООО «Инвэкс», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-8455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 02.11.2016), Дженис А.А. (паспорт, генеральный директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 09.01.201706-31/1/0002).

ООО «Инвэкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления от 12.01.2016 № 16-07/000030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция).

Решением суда от 14.11.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвэкс» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, в том числе: ст.88, 101, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 64, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что суды не дали совокупной оценки всем доводам налогоплательщика и не оценили имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Настаивает на реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявлении обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом. Отмечает недоказанность согласованности действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнения им налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Кроме того, материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный у контрагента, был получен, оплачен, поставлен на учет и реализован покупателям общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Инвэкс» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., выявленные нарушения отражены в акте от 13.05.2015 № 47630.

В связи с процессуальными нарушениями, установленными вышестоящим налоговым органом, решением Управления от 12.01.2016 № 16-07/000030 отменено решение инспекции от 21.09.2015 № 10996 и принято новое решение, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленная к возмещению, в размере 2 083 488 руб., а также отменено решение инспекции от 21.09.2015 № 170 и принято новое решение об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 2 083 488 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант»).

Не согласившись с указанным решением Управления в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановления Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что между обществами «Инвэкс» (покупатель) и «Вариант» (поставщик) подписан договор поставки от 21.10.2013 № 1/10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, ассортимент и цена которых указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Доставка товара производится за счет покупателя.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении условий договора обществом «Вариант».

Указанная организация обладает всеми признаками «фирм-однодневок», по юридическому адресу контрагент не располагается, его руководители и учредители являются «номинальными», зарегистрировано общество в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с ООО «Инвэкс» при этом, учредителем и руководителем с 27.08.2013 до 11.10.2013 являлся ФИО3, на которого зарегистрировано 10 организаций, с 11.10.2013 - ФИО4, на имя которого зарегистрировано 8 организаций.

Кроме того, отсутствует персонал, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.

Анализ движения денежных средств по счетам общества - контрагента указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов общества переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. Сведения о денежных потоках по расчетному счету общества «Вариант» свидетельствуют о транзитном характере проводимых операций. Обществом «Вариант» денежные средства с назначением платежа «за замочно-скобяные изделия» перечислялись только в адрес ООО «Ритм». От ООО «Ритм» денежные средства перечислялись поставщикам третьей очереди, которые имеют признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа: «за строительные материалы», «выдача займа», «за оборудование», «за провод для воздушных линий», «за услуги по размещению и обслуживанию терминалов», «резервные средства в счет платежей в пользу операторов», «гарантийный взнос», «обеспечительный платеж».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов приобретения замочно-скобяных изделий контрагентами второго и третьего звена, что делает невозможной дальнейшую реализацию данных изделий в адрес ООО «Ритм», следовательно, невозможной дальнейшую реализацию товара в адрес общества «Вариант», и, соответственно, ООО «Инвэкс».

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами и т.д.

Из свидетельских показаний ФИО5, чья подпись значится в счетах-фактурах и товарных накладных общества «Вариант», не представляется возможным установить факт реального исполнения им трудовых обязанностей в обществе «Вариант», поскольку обстоятельства отношений с контрагентом в них не раскрыты.

Также судами учтены результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5, в документах общества «Вариант», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Относительно транспортировки спорного товара транспортной компанией ООО «Фортуна Транс Экспресс» (г. Екатеринбург) судами указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос директора данной организации ФИО6, который не подтвердил наличие деловых отношений с обществами «Вариант» и «ИНВЭКС».

Действительно, сами по себе указанные обстоятельства, каждое в отдельности, не могут безусловно свидетельствовать о нереальности и фиктивности хозяйственных операций. Вместе с тем, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами принято во внимание, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, в рамках дела № А76-26441/2015 судами сделаны выводы об отсутствии хозяйственных операций между обществами «Инвэкс» и «Вариант» и об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако таких доказательств в материалы дела обществом не представлено.

Обществом «Инвэкс» в опровержение позиции инспекции о невыполнении обозначенного договора спорным контрагентом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых правоотношений.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом ст.71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Управления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-8455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок