Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8486/2006-49-470,

судья: А.А.Арямов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульта (дов. № 7 от 11.01.2006 г.),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 категории (дов. № 1685/1-9 от 01.08.2006 г.),

от 3-его лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А76-8486/06-49-470 были удовлетворены требования ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» гор. Магнитогорск о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.03.2006 г. «О положении ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» на рынке производства и распределения тепловой энергии в паре» и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.04.2006 г. № 38 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов» в части включения в Реестр ОАО «Магнитогорский молочный комбинат».

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что качественные показатели структуры товарного рынка и рыночный потенциал хозяйствующего субъекта, в том числе рынка тепловой энергии в горячей воде и рынка тепловой энергии в паре, были изучены в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. Приказом ГКАП РФ от 20.12.96 г. № 169, с учетом требований приказа МАП РФ от 27.10.2003 г. № 373. ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» правомерно был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Ответчиком были рассмотрены варианты прокладки воздушного и/или подземного паропровода на основании ответов Главы гор. Магнитогорска, которым ответчик располагал на момент подготовки заключения. Суд необоснованно принял во внимание письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Магнитогорска, которое было представлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Отсутствие замкнутости в очерченных границах не дает оснований полагать, что хозяйствующий субъект не доминирует в указанных географических границах и не свидетельствует о возможности участия в исследуемом рынке товара неопределенного количества продавцов и покупателей, неучтенных при вынесении оспариваемого заключения. Вопросы о возможности установки третьим лицом – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» собственного парогенератора или строительства собственной котельной рассматривались при подготовке заключения, оба варианта были признаны невозможными и экономически нецелесообразными.

Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» на товарном рынке, как и принадлежность последнего к субъектам естественных монополий. Количественные и качественные показатели структуры товарного рынка и рыночный потенциал хозяйствующего субъекта не были исследованы ответчиком, как и вопрос о том, для каких нужд необходима третьему лицу тепловая энергия в паре, что привело к искажению границ продуктового рынка. Географические границы товарного рынка определены без учета возможности заявителя в этих пределах осуществлять деятельность по производству и распределению тепловой энергии в паре, а установлены только в пределах возможности третьего лица получать тепловую энергию. Довод ответчика о невозможности и экономической нецелесообразности установки парогенератора не подтвержден доказательствами.

Третье лицо – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области подготовило заключение УФАС Челябинской области от 09.03.2006 г. «О положении ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» на рынке производства и распределения тепловой энергии в паре» и издало приказ № 38 от 10.04.2006 г. о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными, ссылаясь на то, что при подготовке указанного заключения и установлении оснований для включения его в названный реестр антимонопольным органом были нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок выявления доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, а именно: неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, не исследованы барьеры вхождения на товарный рынок, сделан неверный вывод о невзаимозаменяемости товара. Обжалуемые ненормативные акты влекут необоснованное увеличение объема обязанностей комбината, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» и ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» был заключен договор на 2005 года на отпуск тепловой энергии в паре.

ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» 06.12.2005 г. обратилось в адрес ответчика с заявлением о том, что заявитель навязывает ему невыгодные условия договора и направил уведомление о прекращении поставок тепловой энергии в паре. Указанные действия третье лицо расценило как нарушение ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В связи с рассмотрением спора между заявителем и третьим лицом, на основании запроса арбитражного суда Челябинской области, по результатам анализа рынка ответчиком было подготовлено оспариваемое заключение и издан приказ № 38 от 10.04.2006 г. о включении заявителя в состав хозяйствующих субъектов по наименованию «производство и распределение тепловой энергии в паре», с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 65%, в географических границах товарного рынка – часть территории Правобережного района гор. Магнитогорска, ограниченная ул. Первомайской, Московской, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, для оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится расчетно-аналитическая работа по определению следующих позиций: продуктовых границ товарного рынка; субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей); географических границ товарного рынка; объема товарного ресурса рынка; доли хозяйствующего субъекта на рынке; количественных показателей структуры товарного рынка; качественных показателей структуры товарного рынка (барьеры входа); рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

При установлении продуктовых границ товарного рынка ответчиком в заключении был сделан вывод о не взаимозаменяемости производимого заявителем пара другими видами пара. Доводы ответчика о невозможности замены пара горячей водой были приняты судом 1 инстанции, т.к. специфика деятельности третьего лица (производство хлебобулочных изделий) требует использования именно пара. Однако при подготовке заключения ответчик не исследовал вопрос о том, в каких количествах тепловая энергия в паре потребляется для технологических нужд, а в каких количествах – для отопления и горячего водоснабжения, и не изучил вопрос о возможности замены тепловой энергии в паре, используемой для отопления и горячего водоснабжения, тепловой энергией в горячей воде. Указанные обстоятельства привели к искажению продуктовых границ товарного рынка.

Вывод ответчика о невозможности поставки тепловой энергии другими продавцами опровергается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Магнитогорска от 08.06.06 г. № 1506, в котором содержится информация о возможности прокладки паропровода от котельной Хлебозавода № 3 до территории заявителя и, при наличии паропровода, от заявителя до третьего лица. Таким образом, вывод ответчика о составе продавцов является недостаточно обоснованным. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что при подготовке оспариваемого заключения ответчиком не был исследован вопрос о возможности установки третьим лицом парогенератора. Вывод об экономической нецелесообразности установки парогенератора не подтвержден доказательствами.

При определении географических границ товарного рынка ответчик не определил границу со стороны ул. Вокзальной, что создало возможность участия в исследуемом рынке неопределенного количества продавцов и покупателей. Доводы ответчика о том, что со стороны ул. Вокзальной расположены садоводческие участки, а потому отсутствуют хозяйствующие субъекты, производящие или потребляющие электроэнергию, отклоняются апелляционной инстанцией как не подтвержденные доказательствами. Доводы ответчика о том, что исследуемый товарный рынок может быть также ограничен улицей Автомобилистов, свидетельствуют о том, что на момент подготовки оспариваемого заключения и приказа географические границы товарного рынка действительно не были определены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были исследованы качественные показатели структуры товарного рынка и рыночный потенциал хозяйствующего субъекта.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что доля заявителя на рынке производства и распределения тепловой энергии в паре превышает 65%, а потому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2006 г. по делу № А 76-8486/2006-49-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев